ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 5005/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" Баськова Е.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2006 года по делу N А75-1895/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 года, в реестр требований кредиторов ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" включено требование ООО "Акос-Стройинвест" в размере 2745792 рублей.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда от 16 августа 2005 года N 2 исполнен.

Факты выполнения работ подрядчиком (ООО "Акос-Стройинвест") и принятия их результата заказчиком (ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации") без замечаний установлены судом первой инстанции и не отрицаются заявителем.

По мнению заявителя, договор строительного подряда от 16 августа 2005 года N 2 не заключен по причине несогласования в тексте договора существенного условия о сроке выполнения работ.

Указанный довод является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для установления спорной задолженности внимательно проверены и обоснованно отклонены судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя о неуведомлении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1895/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2006 года по делу N А75-1895/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА