ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 7070/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5012/2006-49/137СП-688СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по аресту козлового крана и подкрановой площадки.

Обращаясь с настоящим требованием, общество ссылалось на то, что кран и подкрановая площадка являются его собственностью, однако арестованы в рамках исполнительного производства как принадлежащие должнику - ООО "Промметаллоконструкция".

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, действия и постановление судебного пристава-исполнителя по аресту названного имущества признать незаконными. При этом заявитель утверждает, что арестованное имущество является его собственностью и ссылается на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22.03.2007 по делу N 44г-415. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "Металлист" оспаривает решения и действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства N 603-2Д-06/9, возбужденного 14.09.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9192/2004-49/148 от 02.08.2005 на взыскание с ООО "Промметаллоконструкция" 1678830 рублей в пользу ФГУ ДЭП N 116.

Суды указали, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы ООО "Металлист" о принадлежности ему арестованного имущества и представленное им в подтверждение своих доводов свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2006 права собственности заявителя на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 13.07.2006 N 535/393, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное свидетельство не может служить доказательством права собственности общества на расположенные на указанном земельном участке подкрановую площадку и козловой кран.

Поскольку других доказательств своего права собственности на арестованное имущество ООО "Металлист" не представило, суды признали, что заявитель не доказал, какие его права и законные интересы нарушены действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении заявления отказали.

Ссылка общества на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22.03.2007 по делу N 44г-415 не может быть признана обоснованной, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о принадлежности арестованного имущества обществу на праве собственности. Указанным постановлением дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования.

Других доказательств в подтверждение своих доводов общество не представило.

Довод заявителя о допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушениях основан на неправильном толковании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5012/2006-49/137СП-688СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА