ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 6934/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альгир-Е" (далее - ООО "Альгир-Е") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А28-2349/06-124/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борлес" (далее - ООО "Борлес") в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. к ООО "Альгир-Е" о признании на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 21.01.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства и их паспорта, свидетельства о прохождении регистрации и об очередном прохождении годового технического осмотра транспортных средств; обязать ООО "Альгир-Е" возместить на основании залоговой стоимости (в связи с невозможностью возвращения имущества) денежную стоимость имущества в сумме 1824400 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Омутнинское отделение N 4397" (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью "Биссар" (далее - ООО "Биссар").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что обязательства ООО "Борлес" по кредитному договору перед кредитором были прекращены исполнением соглашения об отступном в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2006 отменил решение суда первой инстанции, признал спорное соглашение об отступном недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав ООО "Альгир-Е" возвратить ООО "Борлес" транспортные средства с документами к ним и уплатить 1828400 рублей, составляющих стоимость полученного по соглашению об отступном имущества, восстановить долг по кредитному договору от 22.07.2004 N 894 в отношении истца в сумме 2533050 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Альгир-Е" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Альгир-Е" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком (кредитором) и ООО "Биссар" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.07.2004 N 894.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) подписал с ООО "Биссар" (залогодателем) договор залога имущества от 13.10.2004 N 894/3 о передаче в залог имущества согласно приложению к договору залоговой стоимостью 87210 рублей, а с ООО "Борлес" (залогодателем) - договор залога основных средств от 22.07.2004 N 894/1 о передаче в залог 39 транспортных единиц залоговой стоимостью 2533050 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наложением ареста на имущество, переданное ООО "Борлес" в залог по договору залога основных средств от 22.07.2004 N 894/1, Сбербанк (кредитор, залогодержатель) уступил по соглашению от 14.01.2005 новому кредитору - ООО "Альгир-Е" право требования задолженности с ООО "Биссар" (должника, залогодателя) по кредитному договору от 22.07.2004 N 894 в размере 3175000 рублей, а также все права, принадлежащие Сбербанку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства.

Впоследствии между Сбербанком, ООО "Альгир-Е", ООО "Борлес" и ООО "Биссар" было заключено соглашение об отступном от 21.01.2005, по условиям которого должник (ООО "Биссар") и залогодатель - ООО "Борлес" передают, а новый кредитор ООО "Альгир-Е" принимает в качестве отступного залоговое имущество должника и залогодателя, переданное в обеспечение исполнения кредитного договора по договорам залога.

После совершения оспариваемой сделки об отступном определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2005 по делу N А28-36/05-79/6 в отношении ООО "Борлес" было возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки об отступном у ООО "Борлес" имелся непогашенный долг второй очереди, данные обстоятельства не отрицались сторонами.

На основании изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать правильным, поскольку в результате исполнения соглашения об отступном от 21.01.2005 ООО "Альгир-Е" (кредитор ООО "Биссар" по соглашению о переходе прав кредитора от 14.01.2005) получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно кредиторов второй очереди в результате передачи имущества должника, заложенного во исполнение кредитного договора.

Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как полученное ООО "Альгир-Е" имущество было частично реализовано третьим лицам, суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 1820400 рублей, составляющих стоимость реализованного имущества, и возвратить остальное имущество, полученное им во исполнение соглашения об отступном от 21.01.2005, при этом восстановив задолженность ООО "Биссар" перед ООО "Альгир-Е" в сумме 2533050 рублей по кредитному договору от 22.07.2004 N 894.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А28-2349/06-124/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА