ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 6869/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-12487/06-106-124, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2007 по тому же делу

по заявлению Правительства Тюменской области о признании недействительным приказа Минфина России от 06.12.2005 N 316 "О погашении задолженности Тюменской области перед федеральным бюджетом" и обязании Минфина России устранить допущенные нарушения путем возврата за счет средств федерального бюджета 216966219 рублей 90 копеек, удержанных по оспариваемому приказу и перечислении их на единый счет бюджета Тюменской области N 40201810200000100009 (л/с 02300010001).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый приказ Минфина России признан недействительным как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Минфин России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тюменской области путем издания приказа с поручением компетентному подведомственному органу о возврате средств, удержанных по оспариваемому приказу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, приказом Минфина России от 06.12.2005 N 316 "О погашении задолженности Тюменской области перед федеральным бюджетом" принято решение о погашении неурегулированной задолженности Тюменской области, возникшей в связи с неисполнением ОАО "Завод упаковочных материалов" обязательств по договору займа от 15.06.1998 N 01-20/26-107, заключенному между Минфином России, Внешэкономбанком и ОАО "Завод упаковочных материалов", в части уплаты основного долга, начисленных процентов, комиссии и расходов Минфина России за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет Тюменской области.

В обоснование предъявленных требований Правительство Тюменской области ссылалось на то, что оспариваемым приказом нарушены права и охраняемые законом интересы Тюменской области, поскольку у нее отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом в связи с неисполнением ОАО "Завод упаковочных материалов" (заемщиком) обязательств по договору займа от 15.06.1998 N 01-20/26-107, так как договор поручительства от 15.06.1998 N 01-20/126-107, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Минфином России по названному договору займа между Администрацией Тюменской области (правопредшественником Правительства Тюменской области), Минфином России и Внешэкономбанком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2004 по делу N А70-7690/24-02 признан недействительным. Также заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-42828/03-105-426 Минфину России отказано в иске о взыскании с Правительства Тюменской области задолженности по договору займа от 15.06.1998 N 01-20/26-107 в связи с отсутствием у последнего каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований Правительства Тюменской области, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 49, 63 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Однако как установлено судами, Правительство Тюменской области не являлось получателем удержанной с него денежной суммы.

После признания в судебном порядке недействительным договора поручительства от 15.06.1998 N 01-20/126-107 Минфином России было принято решение о погашении задолженности ОАО "Завод упаковочных материалов" (заемщика) перед федеральным бюджетом за счет поручителя - Правительства Тюменской области путем принятия административно-распорядительного акта об удержании с последнего суммы задолженности в бесспорном порядке.

Указанные действия обоснованно признаны судами неправомерными, поскольку удержание спорной суммы произведено без установленных на то законных оснований.

Возражения Минфина России о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как он не носит экономического характера, а связан с урегулированием межбюджетных отношений возникших между сторонами, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-12487/06-106-124, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА