ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 6836/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 11.05.2007 ЗАО "Труд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по делу N А59-743/05-С22 (А59-7320/05-С22) Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО "Труд" к ответчику ООО "СахЛизингСервис" о возврате полученного по договору имущества и взыскании 720000 рублей.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "СахЛизингСервис" о возврате имущества, полученного по договору купли-продажи от 31.12.2003, и взыскании штрафных санкций в сумме 720000 рублей за пользование указанным имуществом, предусмотренных пунктом 6.1 договора купли-продажи от 31.12.2003.

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2006, решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "СахЛизингСервис" обратилось со встречным иском к ЗАО "Труд" о признании недействительным договора от 31.12.2003.

Решением от 22.09.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, исковые требования ЗАО "Труд" удовлетворены частично. На ООО "СахЛизингСервис" возложена обязанность возвратить истцу имущество, переданное по договору от 31.12.2003. В удовлетворении иска в части взыскания 720000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СахЛизингСервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 отменены в части возврата ООО "СахЛизингСервис" имущества, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 31.12.2003, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства по передаче в адрес ответчика (покупателя) имущество стоимостью 2090200 рублей, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном указанным договором.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товар надлежит передать свободным от любых прав третьих лиц. Одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы.

Судом кассационной инстанции указано, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт того, что фактическая передача имущества и технической документации к нему в рамках договора от 31.12.2003 не производилась, в пользование ответчика имущество не поступало, так как спорное имущество находилось на территории третьего лица. Обязанность истца по передаче спорного имущества покупателю является невыполненной.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-743/05-С22 (А59-7320/05-С22) Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА