ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 6720/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" от 08.05.2007 N 90400/5-3587 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8013/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (г. Самара) к ОАО АвтоВАЗ" (г. Тольятти) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АвтоВАЗтранс" о взыскании 27200 рублей штрафа, начисленного в соответствии с частью 6 статьи 62, статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами статей 58, 62 Устава, и на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "АвтоВАЗ", представленный истцом порядок определения технологических сроков оборота вагонов противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора от 23.06.2004 N 3/369 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как указал заявитель, при расчете штрафного времени и суммы штрафа истец необоснованно не включил в предусмотренный пунктом 13 договора технологический срок оборота вагонов неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и время на выполнение начально-конечных операций.

Заявитель также считает, что начисленный перевозчиком штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения его размера.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод заявителя о неправильном расчете истцом штрафного времени, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны, выгрузки грузов из вагонов", указал, что установленный договором технологический срок оборота вагонов включает в себя технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и время на выполнение начально-конечных операций.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. При этом суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8013/06-16 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА