ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 5162/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростсельмаш" от 10.04.2007 N 140/12 о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7881/2006-С1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 по тому же делу по иску ОАО "Ростсельмаш" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании 300917 рублей долга в связи с перебором железнодорожного тарифа по международным перевозкам за период с июля 2004 по сентябрь 2004.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 03.08.2006 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007, названное определение оставлено без изменения.

ОАО "Ростсельмаш" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку к спорным перевозкам подлежит применению статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в двух соседних странах (станция отправления Ростов-Товарный СКЖД Россия; станция назначения Уджары Азербайджанской железной дороги), следовательно перевозка является международной. Учитывая, что и Россия, и Азербайджан являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС соглашение), применение этого Соглашения к спорной перевозке возможно.

В заявлении истец указывает, что названное Соглашение не распространяется на отношения сторон в силу пункта 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС, которым исключается его применение к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Однако в спорном случае, несмотря на то обстоятельство, что станции расположены в соседних странах и перевозка осуществлялась в поездах страны Российской Федерации, стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями СМГС - накладной СМГС, которая имеется в материалах дела. Оформлением накладной СМГС стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с требованиями СМГС. Следовательно, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава.

Кроме того, отсутствуют договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки на участке железной дороги от станции Ростов-Товарный СКЖД Россия до станции Уджары Азербайджанской железной дороги, возможность заключения которых также предусмотрена статьей 2 СМГС. Следовательно, иные обстоятельства, исключающие применение СМГС, не установлены.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.03 устанавливает, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Следовательно, к указанным отношениям применимы правила СМГС.

Соглашение содержит императивные нормы представления подлинника дубликата накладной (ст. 29 СМГС) при предъявлении претензий. Учитывая, что стороны оформили перевозку в соответствии с СМГС, стороны обязаны соблюдать данное требование.

Также неверной является ссылка заявителя на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истолковывающий нормы внутреннего законодательства, а не нормы СМГС, поскольку основанием для представления оригиналов документов в порядке предъявления претензии являются требования статьи 29 СМГС.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров не был соблюден истцом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанции дали надлежащую оценку действиям суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7881/2006-С1-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА