ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 7388/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-14041/2006-38-476, постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 30.06.2006 N 590.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 заявление товарищества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Челябинска просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на наличие у товарищества задолженности по налоговым платежам.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то обстоятельство, что земельный налог исчислен товариществом по заниженной ставке.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что размер земельного налога исчислен товариществом правильно согласно ставкам земельного налога, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2.

Суды проанализировали доводы инспекции и признали их ошибочными.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции не опровергают выводов, сделанных судом на основании рассмотрения материалов дела.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14041/2006-38-476 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО