ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 6921/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электросервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N А51-8616/200422-216 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 3016445 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что истцом в полном объеме произведена оплата выставленных ему ответчиком счетов-фактур за потребленную в спорный период электроэнергию, расчет которой произведен исходя из показаний общего прибора учета с учетом электроэнергии, потребленной субабонентом ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Электросервис" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 19.02.2002 между обособленным подразделением государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 78.

Согласно условиям данного договора оплата электроэнергии производится абонентом на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией по показаниям прибора учета энергопотребления абонента, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП N 23.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что в период с февраля 2002 по февраль 2004 общество выставляло счета-фактуры за электроэнергию, потребленную как войсковой частью 2488, так и котельной N 2 Дальнереченского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - котельная N 2).

Довод общества об отсутствии в схеме электроснабжения по ТП N 23 объекта котельной N 2, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды установили, что на вышеуказанный прибор учета электроэнергии запитаны все объекты войсковой части 2488, а также котельная N 2 в качестве субабонента.

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается трехсторонним актом от 30.04.2004, актом технического состояния электрохозяйства N 614-13-27-12, подготовленным ФГУ "Управление госэнергонадзора по Приморскому краю" и результатами обследования электроустановок войсковой части 2488, произведенного Лесозаводским технологическим отделом управления Ростехнадзора по Приморскому краю.

Несостоятельны доводы заявителя об изменении схемы учета энергоснабжения войсковой части 2488, а также о том, что согласно акту от 30.04.2004 котельная N 2 запитана от сетей войсковой части - ТП N 23 двумя кабельными линиями с общих шин 0,4 кВ.

Исследовав заключение Лесозаводского технологического отдела управления Ростехнадзора по Приморскому краю, суды указали на отсутствие возможности потребления котельной N 2 электроэнергии, минуя счетчик (общий) в ТП N 23 без реконструкции схемы электроснабжения.

Установив, что в спорный период реконструкция схемы электроснабжения не проводилась, суды пришли к выводу о том, что для определения количества фактически потребленной истцом электроэнергии необходимо потребленную котельной N 2 электрическую энергию, учтенную электросчетчиками на вводе в котельную N 2, вычитать из общих показаний электросчетчика, установленного в ТП N 23.

Вместе с тем из представленных истцом счетов-фактур с расшифровкой, выставленных обществом на оплату в спорный период, суды усмотрели, что общество производило расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний общего учета электроэнергии, включая электроэнергию, потребленную котельной N 2, оплата которой истцом не предусмотрена в договоре от 19.02.2002 N 78.

В связи с этим, а также учитывая, что между обществом и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор N 167, согласно которому последнее оплачивало потребленную котельной N 2 электроэнергию по приборам учета, установленным в помещении котельной, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно за счет истца получал двойную оплату за электроэнергию.

Доводы заявителя о несоответствии электротехнической экспертизы положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии в материалах дела акта проверки, в ходе которой в марте 2004 года выявлен факт подключения объекта котельной N 2 через прибор учета электроэнергии войсковой части 2488, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод общества об отсутствии в мотивировочной части решения ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, отклоняется, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8616/200422-216 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА