ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 6903/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горкоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2006 по делу N А04-1863/06-15/111 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэнерго" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 7103710 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований в части суммы 5442595 рублей 64 копеек отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 15.02.2004 N 2444 и, установив факт потребления объектами истца электрической энергии на уровне низкого напряжения, согласование сторонами подлежащих применению тарифов в договоре от 15.02.2004 N 2444, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в расчетах с истцом за потребленную электроэнергию тарифа среднего напряжения.

В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Горкоммунэнерго" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.02.2004 между предприятием (абонент) и ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 2444.

В разделах 5 и 6 данного договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссией Амурской области (далее - РЭК).

Согласно решению правления РЭК от 23.12.2003 N 32/э-03 предприятие отнесено к группе потребителей "Прочие потребители" с применением одноставочного тарифа. При этом размер тарифа зависит от диапазона напряжения.

При расчете стоимости отпущенной предприятию в течение 2004 года электрической энергии по объектам: котельная 59 квартал, котельная автобазы и уличное освещение энергоснабжающая организация применяла тариф низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) в размере 1,76 руб./кВтч.

Полагая, что потребленная в спорный период электроэнергия должна оплачиваться по тарифу в диапазоне напряжения среднее первое (5кВт) в размере 1,04 руб./кВтч, а ответчик в результате разницы в тарифах получил неосновательное обогащение, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым граница раздела балансовой принадлежности сетей между предприятием и ОАО "Амурэнерго" пролегает по ТП 35/10, в связи с чем значение первичного показателя диапазона напряжения подстанции, по которой проходит граница ответственности, равно 35 кВ, несостоятельны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей к спорному договору по объектам: котельная 59 квартала, котельная автобазы, уличное освещение.

Суды установили, что представленные истцом акты от 04.02.2004, 30.11.2004 не содержат ссылок на спорный договор и в качестве объектов на однолинейной схеме электроснабжения потребителя не указаны спорные объекты предприятия.

Вместе с тем разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что данные объекты подключены к энергоподающим сетям ОАО "Амурэнерго" на уровне низкого напряжения (НН) и используют для работы напряжение низкого уровня.

Данный вывод суда подтверждается заключением электротехнической экспертизы от 07.08.2006, согласно которой граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и потребителя по спорным объектам не находится на шинах распределительного устройства 10 кВ подстанций напряжением 35/10 кВ "Базовая", "Северная" в 2004 году.

В связи с этим неосновательна ссылка заявителя на необходимость применения пунктов 50, 45 Методических указаний, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8 и приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Поскольку в приложении N 5 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень счетных приборов для учета электрической энергии по объектам истца и подлежащий применению на момент заключения договора тариф, в том числе по спорным объектам, утвержденный решением РЭК для группы "Прочие потребители" в диапазоне низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) в размере 1,76 руб./кВтч, вывод суда о том, что для расчета потребленной энергии ОАО "Амурэнерго" применяло утвержденный решением РЭК и согласованный с истцом тариф, не противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Ссылки заявителя на постановления судов кассационной инстанций Московского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского и Волго-Вятского округов, принятые по аналогичным делам отклоняются, поскольку обстоятельства споров по ним иные.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06 потребителю электрической энергии в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1863/06-15/111 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА