ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 16269/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 по делу N А71-229/2004-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Фонареву Александру Леонидовичу о взыскании 60888 рублей 51 копейки задолженности за отпущенную в период с октября 2002 по март 2003 тепловую энергию и 8116 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, МУП "Коммунальные тепловые сети" просило взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 14 процентов.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.08.2006, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" взыскано 60888 рублей 51 копейки задолженности и 7536 рублей 34 копейки процентов с их дальнейшем начислением до полного погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с применением судом учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13 процентов, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 542, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.10.2002 N 477-555Д/02, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Фонарев Александр Леонидович (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 08.10.2002 между предпринимателем (абонент) и МУП "Коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 477-555Д/02, согласно которому последнее обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента - гараж и офис, расположенные по адресам: город Воткинск, улица Кирова, дома 36 и 32 соответственно.

В пункте 2.3 данного договора согласовано, что учет отпускаемой абоненту теплоэнергии производится по показаниям узлов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета или выхода их из строя количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем, в частности для отопления - исходя из планового количества с учетом фактической среднемесячной температуры воздуха по данным метеостанции.

Поскольку в установленный пунктом 3.2.1 договора срок предприниматель не установил коммерческий узел учета тепловой энергии, количество отпущенной ему в период с октября 2002 по март 2003 тепловой энергии определено расчетным путем на основании ГОСТА 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994, Методики определения количества потребляемого тепла на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение потребителей и тепловые потери теплосетей, утвержденной МУП "Коммунальные тепловые сети" 30.01.1998, а также данных метеорологической станции города Воткинска о средних температурах наружного воздуха.

Доводу заявителя о поставке в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества - не соответствующей установленному температурному режиму, уже была дана оценка судами всех инстанций.

Суды установили, что согласно акту от 04.12.2002, составленному и подписанному предпринимателем и председателем Воткинского ГС РОСТО Ивановым В.Д., в отсутствие представителя МУП "Коммунальные тепловые сети", температура воздуха в помещениях здания, расположенного по адресу: город Воткинск, улица Кирова, дом 32 составляла плюс 11 градусов по Цельсию. При этом указано, что помещения оборудованы стеклопакетами и не имеют утечек тепла.

В связи с этим, а также учитывая письмо предпринимателя от 05.12.2002 МУП "Коммунальные тепловые сети" произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной предпринимателю в ноябре, декабре 2002 года с применением более низких параметров температуры воздуха внутри помещений офиса предпринимателя по сравнению с указанными предпринимателем. В результате перерасчета сумма задолженности за тепловую энергию снижена на 4079 рублей 41 копейку.

Ссылка предпринимателя на необходимость перерасчета стоимости тепловой энергии, поставленной в оставшиеся месяцы спорного периода, несостоятельна.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что в октябре 2002, в период с января по март 2003 года МУП "Коммунальные тепловые сети" поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества.

Утверждение предпринимателя о праве абонента отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, без перерасчета основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Также несостоятелен довод предпринимателя об ущемлении его прав, ввиду отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Иванова В.Д., подписавшего акт от 04.12.2002.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А71-229/2004-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА