ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 1936/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А06-1274/1-12/05н.р. Арбитражного суда Астраханской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед" (далее - страховая фирма, фирма) о взыскании 2977762 рублей задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2004 года медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанность страховой фирмы по оплате медицинских услуг возникает из договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12 (далее - договор от 01.10.2002 N 12) и отсутствие у больницы лицензии в упомянутый период не является обстоятельством, освобождающим фирму от исполнения договорных обязательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления права больницы требовать оплаты услуг с учетом того, что ее деятельность в спорный период в нарушение действующего законодательства осуществлялась без лицензии и участники договора не вправе определять условия оказания услуг при отсутствии государственного разрешения на осуществление медицинской деятельности.

При новом рассмотрении спора в качестве третьих лиц суд привлек к участию в деле Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Астраханской области, Комитет по здравоохранению администрации города Астрахани, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в иске отказано, поскольку в период с 04.09.2004 по 04.11.2004 у больницы отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности и она, действуя в этот период за свой риск, не имела законного основания требовать оплаты оказанных ею услуг за счет средств обязательного медицинского страхования. Договор от 01.10.2002 N 12 не признан судом основанием для регулирования правоотношений сторон при отсутствии государственного разрешения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции от 20.04.2006 изменено: суд признал медицинские услуги оказанными в спорный период в рамках действующего договора, а отсутствие лицензии на их оказание обстоятельством, не являющимся основанием для отказа в оплате услуг, однако в связи с фактическим погашением страховой фирмой долга посредством исполнения решения суда первой инстанции от 10.08.2005 в удовлетворении искового требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.04.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 09.11.2006 больница просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ее экономических интересов и единообразия сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на заявление страховая фирма просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, поскольку законом ей предоставлено право не принимать к зачету расходы на обязательное медицинское страхование и не возмещать затраты на оказание медицинских услуг вследствие осуществления больницей деятельности без лицензии и нарушения ею условий договора от 01.10.2002 N 12.

Комитет по здравоохранению администрации города Астрахани (третье лицо по делу) в отзыве на заявление поддержал просьбу больницы об отмене названного постановления суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 09.11.2006, а также решение суда первой инстанции от 20.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Стороны являются субъектами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними.

Между больницей и страховой фирмой заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12.

В период действия договора, в частности с 04.09.2004 по 04.11.2004, больница оказала медицинскую помощь на сумму 2977762 рубля гражданам, которым страховая фирма выдала медицинские полисы.

Предъявленные счета на эту сумму, подтвержденные реестрами, страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в названный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой оплата оказанных медицинских услуг повлечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.

Между тем отказ фирмы от оплаты оказанных больницей медицинских услуг за упомянутый период нельзя признать обоснованным.

Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 04.09.2004, а новая лицензия выдана ей 04.11.2004.

В период с 05.09.2004 по 03.11.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2002 N 12 - отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002 N 12.

Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 05.09.2004 по 03.11.2004 граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривавшие данное дело, правомерно обязали страховую фирму исполнить договор.

Все последующие судебные акты, принятые по настоящему делу, следует отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А06-1274/1-12/05н.р. Арбитражного суда Астраханской области, решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Астраханской области, а также постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ