ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 2196/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2189/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. (истца) - Козлов М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан" и индивидуальному предпринимателю Мельчаковой А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи векселя от 01.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Цыденжапова М.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. (продавцом) и ООО "КЦ "Таряан" (покупателем) 01.07.2005 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю собственный простой вексель номинальной стоимостью 10000000 рублей сроком платежа по предъявлении, а покупатель - в течение одного месяца с даты подписания договора перечислить продавцу 9000000 рублей.

Указанная сумма покупателем продавцу не перечислена.

Требование индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. о признании договора купли-продажи векселя от 01.07.2005 недействительным (ничтожным) обосновано следующим.

Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М.Н. является кредитором ООО "КЦ "Таряан"; задолженность последнего в размере 4024712 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2005 по делу N А10-6780/04.

Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. возбуждено дело N А10-11160/05 о банкротстве ООО "КЦ "Таряан". Определением от 07.12.2005 по названному делу требования Цыденжаповой М.Н. в размере 4024712 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО "КЦ "Таряан" введена процедура наблюдения. Определением от 05.04.2006 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Мельчаковой А.А. в размере 9000000 рублей, составляющие сумму долга по договору купли-продажи векселя от 01.07.2005, взысканную решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2005 по делу N А10-11877/05.

По мнению истца, между ответчиками не возникло обязательственных отношений из договора купли-продажи векселя от 01.07.2005; договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожной сделкой.

Доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки судами по существу не рассматривались. Судебные акты об отказе в удовлетворении иска мотивированы тем, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска по причине отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи векселя от 01.07.2005, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с этим суд должен был оценить характер оспариваемой сделки по существу.

Неправильное применение судами при рассмотрении спора норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 20.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2189/06 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА