ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 4707/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А51-10595/2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморского экологического некоммерческого партнерства "Зеленый Крест" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - далее компания, Министерству природных ресурсов Российской Федерации - далее министерство, Главному управлению природных ресурсов по Приморскому краю - далее управление - об обязании компанию предоставить материалы по "Обоснованию инвестиций строительства нефтепроводной системы по маршруту Тайшет Иркутской области - бухта Перевозная Приморского края (ОИ), включая "Оценку воздействия на окружающую среду" (ОВОС) в объеме, представленном в октябре 2004 года экспертным комиссиям государственной экологической экспертизы ФСЭТАН (Ростехнадзор), а также материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской перегрузочный комплекс нефти Перевозная", касающиеся территории Приморского края; обязании Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предоставить нормативно-технические документы, которые устанавливают требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края (с учетом окончательного уточнения исковых требований),

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу N А51-10595/2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приморское экологическое некоммерческое партнерство "Зеленый Крест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании, министерству и управлению и, окончательно уточнив исковые требования, просило на основании статей 14, 21, 22, 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязать компанию представить истцу материалы по "Обоснованию инвестиций строительства нефтепроводной системы по маршруту "Тайшет Иркутской области - бухта Перевозная Приморского края (ОИ), включая "Оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС)", в объеме, представленном в октябре 2004 года экспертным комиссиям государственной экологической экспертизы ФСЭТАН (Ростехнадзор), представить истцу материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской перегрузочный комплекс нефти Перевозная"; обязать управление предоставить нормативно-технические документы, которые устанавливают требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края.

Протокольным определением от 27.10.2003 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на Дальневосточную межрегиональную общественную экологическую организацию "Зеленый Крест".

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в иске отказано по тем мотивам, что правопредшественник истца - Приморское экологическое некоммерческое партнерство "Зеленый Крест" - до 02.10.2003 не имело права на проведение общественной экологической экспертизы, исходя из его уставной правоспособности и требований статьи 20 Федерального закона "Об экологической экспертизе", а после внесения изменений в Устав от 02.10.2003 истец не представил доказательств соблюдения срока, порядка и условий проведения общественной экологической экспертизы, в том числе доказательств государственной регистрации заявлений о ее проведении; согласно представленным компанией документам нефтеперегрузочный комплекс планируется возводить в Козьмино, а не в бухте Перевозная; управление не вправе проводить государственную экологическую экспертизу объектов федерального уровня, в связи с чем требования истца к управлению необоснованны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции частично отменено и принято новое решение об обязании компанию предоставить истцу проектные материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", в том числе материалы по "Оценке воздействия на окружающую среду", касающиеся территории Приморского края, для проведения общественной экологической экспертизы, и об обязании управления предоставить истцу для ознакомления нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения нефтепровод "Ангарск-Приморье"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в деле имеются доказательства государственной регистрации заявлений истца, поданных в 2002 - 2004 годах, о проведении общественной экологической экспертизы, соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона "Об экологической экспертизе"; реализация проекта "Морской перегрузочный комплекс нефти Перевозная" прекращена в связи с отрицательным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; местоположение морского перегрузочного терминала изменено с бухты Перевозная на бухту Козьмино, а по последнему проекту не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем заявление истца о проведении общественной экологической экспертизы данных проектных материалов в части, касающейся Приморского края, не противоречит статье 22 названного Федерального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, признан судом кассационной инстанции неправомерным со ссылкой на то, что это не имеет значения при оспаривании истцом незаконных действий государственных органов в общественно-экономических интересах.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что данный спор рассматривается в порядке пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на то, что перегрузочный терминал в бухте Козьмино является другим объектом, строительство которого осуществляется по другому ТЭО (проект) "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. СпецМорНефтеПорт "Козьмино"; суд кассационной инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований и принял решение по не заявленным истцом требованиям; резолютивная часть постановления кассационной инстанции обязывает компанию предоставить истцу проектные материалы, не существующие в действительности, поскольку указанные кассационной инстанцией материалы: "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря" - не разрабатывались и не проходили государственную экологическую экспертизу.

Заявитель также ссылается на то, что ТЭО (проект) "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан.

СпецМорНефтеПорт Козьмино" прошел государственную экологическую экспертизу (приказ Ростехнадзора N 60 от 09.02.2007).

Судебная коллегия полагает, что заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уточненные истцом в окончательном виде требования касались представления ему для проведения общественной экологической экспертизы материалов в связи со строительством перегрузочного комплекса нефти в бухте Перевозная, то есть материалов конкретного проекта, при этом истец ссылался на возможное нанесение ущерба заповеднику "Кедровая падь".

Кассационная инстанция, сославшись на установленное судом первой инстанции обстоятельство, свидетельствующее о том, что реализация проекта в бухте Перевозная прекращена, и имеется другой проект строительства комплекса в бухте Козьмино, отменила частично решение и приняла новое решение, хотя истец в суде первой инстанции не уточнял предмет иска и не просил представить ему материалы, касающиеся комплекса в Козьмино, поскольку истец обосновывал свое обращение в суд в целях предотвращения вреда заповеднику "Кедровая падь" строительством комплекса в бухте Перевозная.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, вышел за пределы исковых требований и принял новое решение по не заявленным истцом требованиям, при этом из смысла резолютивной части постановления следует, что компания обязана представить истцу некие проектные материалы по Морскому нефтеперегрузочному комплексу на побережье Японского моря, однако местонахождение комплекса на этом побережье в резолютивной части не указано, в связи с чем постановление неконкретно и фактически не исполнимо.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что истец оспаривает незаконные действия государственных органов, поэтому спор рассмотрен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд кассационной инстанции не мотивировал, каким образом указанная норма применима к акционерному обществу, не являющемуся государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового, а не административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что данный кодекс устанавливает императивные требования к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (часть 5 статьи 201).

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что данный спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Кодекса, является необоснованным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А51-10595/2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 19.07.2007.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА