ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 5078/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N А42-1598/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 36, которым обществу отказано в возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявление общества удовлетворено. Также с инспекции взыскано 8000 рублей судебных издержек в пользу общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении налогового органа, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.10.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, заявив к возмещению 1299862 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой декларации и документов инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 36, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 4109270 рублей признано необоснованным, в возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): наименование грузоотправителя в представленных обществом коносаментах и поручениях на отгрузку ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию общества, указанному в контракте ("ZVENTA S/A"); установлено несоответствие данных между ГТД и поручениями на отгрузку (согласно декларациям экспортировался товар с кодом ТН ВЭД 760120990 "сплавы алюминиевые прочие", в то время как в поручениях на отгрузку указан код 7601209100 "сплавы алюминиевые в слитках или жидком состоянии"); внесенные в эти документы исправления не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявление на основании исследования исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, представленных обществом в суд. Судебные инстанции приняли копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, сославшись на положения статьи 88 Кодекса и указав, что инспекция нарушила данную норму, не известив общество о недостатках в документах, представленных по статье 165 Кодекса.

Между тем выводы судов судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении от 20.01.2006 N 36 отражено представление обществом в инспекцию коносаментов и поручений на отгрузку, в которых наименование грузоотправителя ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию экспортера, указанному в контракте ("ZVENTA S/A").

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Звента-М", также состоит на налоговом учете в инспекции и занимается реализацией на экспорт сплавов алюминиевых.

Письмом от 21.12.2005 N 236 общество направило в инспекцию копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку.

Исправление данных документов произведено с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они не заверены подписью лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровка подписи и дата внесения исправлений.

Таким образом, общество, обратившееся за возмещением налога на добавленную стоимость, экспортером и грузоотправителем товара не является.

Кроме того, в решении инспекции указано на иные, упомянутые выше, допущенные налогоплательщиком нарушения в оформлении представленного пакета документов.

В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства.

Иной вывод судебных инстанций не основан на положениях вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05, вследствие чего решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в товаросопроводительных документах, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А42-1598/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 июля 2007 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ