ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 7260/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Матаф-Автосервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.06 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10264/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Матаф-Автосервис" к ЗАО "Матаф" (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее - Регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Матаф" к ООО "Матаф-Автосервис" на нежилое помещение N 2, общей площадью 3091, 1 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, д. 39, стр. 4, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 02.09.2002 N 40.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2006 в иске отказано. Суд установил нарушения требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 02.09.2002 N 40 и пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности, в связи с чем в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Матаф-Автосервис" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест имущества может быть полным или частичным. Частичным признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест) имущества, на которое наложен арест, не допускается.

При рассмотрение дела судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды от 02.09.2002 N 40, согласно которому ЗАО "Матаф" (арендодатель) обязалось передать ООО "Матаф-Автосервис" (арендатор) в аренду с правом выкупа помещение N 2, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, литер В10, общей площадью 3091,1 кв. м.

В момент заключения указанного договора названное помещение находилось под арестом, наложенным 26.04.2001 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю, о чем арендатору (покупателю) было известно, что подтверждается пунктом 1,3 данного договора.

Упомянутый договор аренды с правом выкупа спорного нежилого помещения был заключен сторонами при наличии ареста на этот объект и отсутствии разрешения налогового органа на отчуждение арестованного имущества.

Регистрационная служба отказала ООО "Матаф-Автосервис" (арендатору) в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное помещение, выкупленное арендатором по упомянутому договору аренды этого помещения с правом его выкупа.

13.01.2006 и 20.01.2006 арендатор обращался к арендодателю - ЗАО "Матаф" с просьбой явиться в Регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, однако ЗАО "Матаф" уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, указав на то, что оно находится в состоянии банкротства и все сделки по реализации его имущества завершены.

Судом дана правовая оценка совершенной сделке, и она признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-10264/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО