ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 7212/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" (г. Екатеринбург)
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.04.2007 по делу N А60-11335/06-С7 Арбитражного суда
Свердловской области по иску гражданина Копяка В.А.
(г. Москва) к закрытому акционерному
обществу "РЭЛТЕК" (г. Екатеринбург) о признании недействительными
договоров от 07.06.2004 N 1188/К/04, от 22.09.2004 N
1260/К/04, дополнительного соглашения от 24.03.2005 N 2 к договору от
22.09.2004 N 1260/К/04, заключенных между ЗАО "РЭЛТЕК" и ЗАО
"Монолит", а также о применении последствий недействительности
указанных сделок в виде возврата обществу "Монолит" 33765470 рублей
22 копеек, уплаченных им обществу "РЭЛТЕК" во исполнение оспариваемых
сделок (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что
при заключении оспариваемых договоров не были соблюдены требования к порядку
одобрения крупных сделок, установленные статьей 79 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от
27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с
пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 27.04.2007 отменил состоявшиеся по делу судебные акты
и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не соглашаясь с постановлением от
27.04.2007, закрытое акционерное общество "РЭЛТЕК" указывает на
нарушение судом кассационной инстанции норм материального права и норм
процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить
дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,
постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи
288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если
выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,
постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции, отменяя
состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из недостаточной обоснованности
вывода судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких условиях у суда кассационной
инстанции имелись основания для отмены принятых по делу судебных актов и
направления дела на новое рассмотрение.
Изучение представленных документов
показало, что при вынесении постановления от 27.04.2007 суд кассационной
инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11335/06-С7 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ