ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 7156/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузнецкая обувь" (далее - ОАО "Кузнецкая обувь", общество, ответчик) (Малый Полуярославский пер., д. 3/5, оф. 120, г. Москва) в лице его представителя по доверенности Холдобаева И.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006 по делу N А49-2003/2006-44/26, постановления апелляционной инстанции названного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2007 по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Кузнецкобувь" (далее - ОАО "Кузнецкобувь", истец, должник) (с учетом уточнения требований) о признании ничтожной реорганизации последнего путем выделения из него общества - ответчика.

Заинтересованное лицо: ОАО "Кузнецкая обувь".

Суд

 

установил:

 

по заявлению УФНС по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области 24.08.2005 возбуждено производство по делу о признании истца банкротом. Решение истца о реорганизации путем выделения было принято на собрании акционеров ОАО "Кузнецкобувь" 07.09.2005.

В соответствии с утвержденным собранием разделительным балансом у реорганизованного лица имелась кредиторская задолженность (неисполненные обязательства перед кредиторами), а также значительно уменьшилась стоимость активов реорганизованного общества.

В результате передачи имущества созданному в результате реорганизации обществу должник на момент принятия решения о ликвидации не мог полностью исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 04.10.2006 и 07.03.2007, иск удовлетворен.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при этом запрещено совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, реорганизация должника произведена после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и, исходя из этого, сделан правомерный вывод о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации, в результате которой резко уменьшилась способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредиторов.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанций, сделанные ими выводы поддержаны судом кассационной инстанции, в связи с чем переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2003/2006-44/26 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН