ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 6826/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006 по делу N А40-32569/06-52-212, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "САН Интербрю" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о солидарном взыскании 20854068 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 4364608 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу ОАО "САН Интербрю" взыскано 20854068 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 2182304 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) и пришел к выводу о неправомерном применении ответчиками при расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию тарифов, установленных для среднего уровня напряжения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено. Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Судами установлено, что 19.12.1996 между ОАО "Мосэнерго" (правопредшественником общества "Мосэнергосбыт") и закрытым акционерным обществом "Клинский пивокомбинат" (правопредшественником ОАО "САН Интербрю") заключен договор энергоснабжения N 30003205, согласно пункту 5.1 которого оплата потребленной абонентом энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.10.1998, 05.09.2001, являющимся приложением к указанному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "САН Интербрю" и ОАО "Мосэнерго" соответствует высокому уровню напряжения.

Суды указали, что условия технического подключения ОАО "САН Интербрю" соответствуют требованиям пункта 50 Методических указаний, в связи с чем при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии должен был применяться тариф для высокого напряжения.

Установив, что в период с 17.05.2003 по 31.12.2004 ОАО "Мосэнерго" при расчетах с истцом применяло тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты по передаче электроэнергии соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в спорный период расчеты с ОАО "САН Интербрю" производились в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом для среднего уровня напряжения, согласованного сторонами в договоре, не принимается.

Указание в приложении к договору среднего уровня напряжения вопреки условиям подключения абонента к электрической сети и правилам выбора уровня напряжения, установленным в пункте 50 Методических указаний, неосновательно.

По смыслу положений Закона о тарифах, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными на это органами.

Кроме того, данные тарифы, в спорный период являлись действующими, и ОАО "Мосэнерго" - энергоснабжающая организация обязано было их применять в силу положений Закона о тарифах.

Утверждение заявителя о том, что обязательственные отношения сторон исключают применение норм о неосновательном обогащении, ошибочно.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Несостоятелен довод заявителя о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы неосновательного обогащения.

В спорный период ОАО "Мосэнерго" при выставлении счетов на оплату потребленной истцом электроэнергии включало в расчет величину НДС. Данные счета оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем исключение из суммы неосновательного обогащения НДС противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения его правопреемником по договорам энергоснабжения согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания ОАО "Мосэнерго" от 29.06.2004 N 1, является ОАО "Мосэнергосбыт", вывод суда об удовлетворении требований за счет последнего является правильным.

Ссылка заявителя на неисследованность судами доказательств принадлежности электросетевого хозяйства (нахождение на балансе истца в спорный период электрических сетей среднего (второго) уровня напряжения) противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод заявителя о том, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на не относимых и допустимых к данному делу доказательствах, направлен на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32569/06-52-212 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА