ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 4429/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А14-5672/2006/245/12 Арбитражного суда Воронежской области по иску администрации городского округа "Город Воронеж" к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 3573496 рублей задолженности за предоставленное жилье мировым судьям города Воронежа в период с апреля по декабрь 2004 года и об обязании Министерства финансов РФ в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований в целях полного погашения образовавшейся задолженности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управа Коминтерновского района городского округа "Город Воронеж", Управа Ленинского района городского округа "Город Воронеж" и Управа Советского района городского округа "Город Воронеж".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены и с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу администрации городского округа "Город Воронеж" взыскано 3573496 рублей в качестве компенсации убытков, вызванных предоставлением мировым судьям жилой площади в период с апреля по декабрь 2004 года.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что на основании решений Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2004, от 17.11.2004, от 16.12.2004, приказов администрации города Воронежа (ныне администрации городского округа "Город Воронеж") за счет местного бюджета в сумме 3573496 рублей в период с апреля по декабрь 2004 года мировым судьям города Воронежа (Зелепукину А.В., Богачеву О.А., Романцевой О.И., Шульгиной Л.В.) были предоставлены четыре квартиры общей площадью 294,84 кв. м.

В связи с тем, что компенсация стоимости предоставленного истцом жилья не была осуществлена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" на мировых судей и членов их семей распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией стоимости жилья из федерального бюджета.

Поскольку возмещение расходов, связанных с предоставлением судьям жилья, возложенное на федеральный бюджет, в спорный период оказалось недостаточным, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации указанных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет федеральной казны.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.02.2007, отменив решение от 24.10.2006, взыскал с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу администрации городского округа "Город Воронеж" 3573496 рублей в качестве компенсации убытков, вызванных предоставлением мировым судьям жилой площади в период с апреля по декабрь 2004 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд кассационной инстанции отказал.

Возлагая ответственность на Судебный департамент при Верховном Суде РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что последний является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель (Судебный департамент при Верховном Суде РФ) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что на Судебный департамент при Верховном Суде РФ отнесены вопросы материально-технического обеспечения деятельности мировых судей, противоречит пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в РФ", согласно которому материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ.

Заявитель считает, что администрация городского округа "Город Воронеж" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квартиры мировым судьям должны быть предоставлены местной администрацией, т.е. администрацией соответствующего района. Доказательств того, что истец является органом местного самоуправления, в обязанности которого входит предоставление жилья мировым судьям, в материалах дела не имеется.

Судом не был также исследован вопрос о том, на каком праве переданы судьям квартиры из муниципального жилищного фонда. Доказательства передачи квартир из муниципальной собственности в собственность судей в деле отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о причинении убытков истцу в связи с предоставлением квартир мировым судьям и возникновении у последнего права на получение соответствующей компенсации, являются необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" на него возложена функция финансирования мировых судей за счет средств федерального бюджета и представление в Правительство РФ предложений по финансированию мировых судей (статьи 1, 5, подпункт 1 пункта 1 статьи 6).

Как следует из представленных материалов, в спорный период денежные средства, предназначенные для компенсации расходов на предоставление либо строительство квартир мировым судьям, были выделены в недостаточном объеме и обязанность по предоставлению жилой площади судьям выполнена органами местного самоуправления на основании решения суда.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 132-О, возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, положения пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей, предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципальных образований. При этом не происходит изъятия муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Указанная обязанность местной администрации касается обеспечения жильем судей того суда, который находится на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем судей, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное и местное значение, а потому решаются совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность компенсировать городской администрации произведенные расходы возложена на Судебный департамент как на главного распорядителя бюджетных средств на финансирование мировых судей в соответствии с Законом о нем.

Довод заявителя о том, что истец не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как неосновательный.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Уставом городского округа "Город Воронеж", утвержденным постановлением от 27.10.2004 N 150-1, городским муниципальным образованием является городской округ, который, в свою очередь, имеет в своем составе территориальные единицы - районы, не являющиеся муниципальными образованиями.

Вопрос о праве, на котором квартиры переданы судьям, не влияет на разрешение спора о возмещении расходов, связанных с их предоставлением, поскольку, квартиры изъяты из распоряжения муниципальных органов и не могут быть использованы для муниципальных нужд.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов о причинении убытков истцу в связи с предоставлением квартир судьям и о возникновении у последнего права на получение соответствующей компенсации также неоснователен и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Право на возмещение расходов местной администрации, понесенных в связи с предоставлением квартир судьям, возникло у истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов повлекло нарушение права истца и соответственно, образование у последнего убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5672/2006/245/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА