ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 3975/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8760/06-47/215 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МиГ" к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" о взыскании 500000 рублей страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аргут-С".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционной инстанции от 31.10.2006 и кассационной инстанции от 28.12.2006 решение оставлено без изменения.

Все судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного между сторонами договора страхования застрахована ответственность охранного предприятия вследствие причинения вреда третьим лицам непреднамеренными упущениями в осуществлении охранной деятельности. Поскольку обязанность по возмещению причиненного третьему лицу вреда страхователь исполнил, он вправе обратиться за получением страхового возмещения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб") просит о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применении правовых норм.

В частности, заявитель указывает, на преюдициально установленное решением суда наступление ответственности истца перед третьим лицом в виде убытков за нарушение условий договора об оказании охранных услуг, а не вследствие причинения вреда, а поэтому - на отсутствие страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 13.06.2003 серии ГО-ОД N 23/05/93, об исполнении которого возник данный спор, заключен в соответствии с действующими у страховой компании одноименными Правилами от 29.06.2000 N 1-3/225 N 115, являющимися его неотъемлемой частью (преамбула, пункт 9.3.1).

В Правилах используется понятие "частная детективная и охранная деятельность" и раскрывается ее суть как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Названные Правила действуют в отношении всех клиентов страховщика, которые присоединяются к ним при наличии воли на заключение договоров страхования на тех условиях, которые Правила регламентируют.

Таким образом, страховая компания, определяя страхуемую деятельность в качестве договорной, заключает со своими клиентами договоры страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Упомянутый договор с охранным предприятием "МиГ" содержит названные противоречия, однако он является действующим, поэтому должен исполняться и негативные последствия от указанных противоречий по изложенным выше мотивам не могут быть возложены на страхователя.

Материальные ценности, принадлежащие обществу "Аргут-С", похищены вследствие разбойного нападения, что является причинением вреда преступными действиями.

Выбор способа возмещения убытков от хищения - из причинения вреда или из договора на оказание охранных услуг, остается за потерпевшим. Общество "Аргут-С" предъявило требование из договора, которое удовлетворено судом.

Судебное решение подтверждает обязанность охранного предприятия по возмещению убытков, которые также в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом возмещения вреда, и эта обязанность предприятием исполнена.

Следовательно, судебные акты об обязании страховщика возместить убытки страхователю соответствуют условиям заключенного договора страхования и не противоречат ранее принятому судебному акту по спору между охранным предприятием и его клиентом, к участию в котором привлекался страховщик.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8760/06-47/215 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА