ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 5028/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А65-6848/2006-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к предпринимателю Палатовой Г.М., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на магазин, площадью 47 кв. м, в том числе торговой - 33,1 кв. м, инвентарный N 26/3156, литера А, одноэтажный, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 51. Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по делу N А65-6848/2006-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев заявление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и изучив материалы дела N А65-6848/2006-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Палатовой Г.М. зарегистрировано право собственности на спорный магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005, выданным на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2003, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.04.2005 N 35п-207-5.

В исковом заявлении истец указал, что при строительстве принадлежащего предпринимателю Палатовой Г.М. объекта недвижимости были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права на земельный участок у предпринимателя Палатовой Г.М. отсутствовали. Поэтому спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, как признание недействительным права собственности, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что земельный участок был предоставлен под строительство в установленном порядке, объект недвижимости принят приемочной комиссией, при этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил этой комиссией не установлено. Поэтому доводы истца о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, не были приняты во внимание судами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Палатовой Е.В. основана на фактах, подтверждающих разрешение на возведение данного объекта. Суд сослался на преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2006 по делу N А65-31630/05-СГ2-24, которым, как указано судом, были оценены действия соответствующих надзорных органов о пригодности спорного объекта для безопасной постоянной эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем суд кассационной инстанции при вынесении постановления допустил нарушение норм процессуального права, заключающееся в следующем.

Из вводной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 следует, что дело рассматривается в составе председательствующего Фатхутдиновой А.Ф. и судей Муравьева С.Ю. и Желаевой М.З. Однако из резолютивной части названного постановления усматривается, что оно подписано председательствующим Фатхутдиновой А.Ф. и судьями Королевой Н.Н. и Желаевой М.З.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, вынесенное судом кассационной инстанции постановление не соответствует закону и нарушает публичные интересы, что согласно пункту 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-6848/2006-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по названному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 18.07.2007.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО