ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6520/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2310/2006-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Тяжмаш" к ООО "Юмагузинское водохранилище" и ЗАО "Промхимстройснаб" о взыскании солидарно 8621467 рублей 06 копеек задолженности на основании контракта от 05.12.2002 N 149 и договора от 25.04.2005 N 23.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.07.2006 с ЗАО "Промхимстройснаб" в пользу ОАО "Тяжмаш" взыскано 8621467 рублей 06 копеек. В иске к ООО "Юмагузинское водохранилище" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение отменено. С ООО "Юмагузинское водохранилище" в пользу ОАО "Тяжмаш" взыскано 8621467 рублей 06 копеек. В иске к ЗАО "Промхимстройснаб" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Юмагузинское водохранилище" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нарушили нормы процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Тяжмаш" (продавцом) и ООО "Юмагузинское водохранилище" (покупателем) был заключен контракт от 05.12.2002 N 149, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю изготовленное им гидромеханическое оборудование, которое покупатель обязался принять и оплатить.

В целях оперативного исполнения обязательств по изготовлению и поставке обществом "Тяжмаш" оборудования стороны контракта заключили с ЗАО "Промхимстройснаб" договор от 25.04.2005 N 23, в соответствии с которым ЗАО "Промхимстройснаб" обязалось поставлять обществу "Тяжмаш" металлопрокат и комплектующие. При этом расчеты с ЗАО "Промхимстройснаб" производит ООО "Юмагузинское водохранилище" по отдельному договору и графику.

Суд установил, что ОАО "Тяжмаш" поставило обществу "Юмагузинское водохранилище" продукцию. Последнее оплатило эту продукцию частично, задолженность составила 8621467 рублей 06 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о том, что заключение договора от 25.04.2005 N 23 не изменило обязанности общества "Юмагузинское водохранилище" по оплате продукции. ЗАО "Промхимстройснаб" осуществляет поставку материально-технических ресурсов.

Суд, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необоснованным довод истца о солидарной ответственности ответчиков. Иск был удовлетворен за счет ООО "Юмагузинское водохранилище".

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что истец в апелляционной жалобе заявил новые требования о взыскании долга только с ООО "Юмагузинское водохранилище".

Судом были рассмотрены требования истца в отношении каждого из ответчиков.

Необоснованным является довод заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания замены судьи, однако не обязывает извещать стороны о причине произведенной замены.

Согласно части 2 статьи 18 Кодекса после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о перемене лиц в обязательстве был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел договор перевода долга от 25.04.2005 N 190, в соответствии с которым ЗАО "Промхимстройснаб" передает, а ОАО "Тяжмаш" принимает на себя обязательство погасить долг перед ООО "Юмагузинское водохранилище" путем изготовления и поставки продукции согласно контракту от 05.12.2002 N 149 на сумму 11391602 рубля 31 копейку. Договором предусмотрено уменьшение задолженности у истца перед ЗАО "Промхимстройснаб" на 11391602 рубля 31 копейку и возникновение задолженности у истца перед ООО "Юмагузинское водохранилище" на указанную сумму.

Суд указал на несоответствие данного договора правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор перевода долга не содержит сведений о сделке, в силу которой возник долг ЗАО "Промхимстройснаб" перед ООО "Юмагузинское водохранилище". Суд сделал вывод о передаче несуществующего долга.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2310/2006-14 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА