ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6506/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в лице филиала "Экспоуголь" (Приморский край) от 10.05.2007 о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6431/2006-28 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 по тому же делу по иску ОАО холдинговая компания "Якутуголь" к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 11682 рублей 90 копеек пени за просрочку доставки груза в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Суд

 

установил:

 

определением от 25.08.2006 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, филиал ОАО холдинговая компания "Якутуголь" - "Экспоуголь" предъявило перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 08.08.2005 N 1-09/6 по факту просрочки в доставке груза по железнодорожной накладной N 95612837 с приложением копии транспортной железнодорожной накладной, копии акта общей формы от 26.06.2005, расчета пени и копии доверенности.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отклоняя довод о неполучении ответа на претензию, ответчик указал, что в нарушение статьи 120 Устава истец приложил копию железнодорожной накладной, не заверенную надлежащим образом. Письмом от 22.08.2005 N НФП-51176/05, отправленным в адрес филиала заказной корреспонденцией, ОАО "РЖД" уведомило истца об отклонении претензии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд отметил, что согласно статье 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Перевозчику положениями упомянутой статьи Устава предоставлено право требования представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что копия железнодорожной транспортной накладной, направленной в адрес перевозчика вместе с претензией, была заверена надлежащим образом, суд пришел к выводу о несоблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции отметил, что под несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора понимается не только непредъявление претензии ответчику, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6431/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 25.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА