ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6435/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Чубовское" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А55-28627/2005-7 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энергосервисная компания" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Чубовское" о взыскании 312012 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 6576 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Кинельского района Самарской области, открытое акционерное общество "Самаранефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" и Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ "Чубовское" в пользу ЗАО "Энергосервисная компания" взыскано 312012 рублей 02 копейки неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

При разрешении спора, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по сетям истца при отсутствии договора между сторонами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП ЖКХ "Чубовское" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что истец не оказывал услуги по передаче электроэнергии, так как ячейка ЯКНО-6 с электросетевым оборудованием передана в его хозяйственное ведение.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.01.2005 N 223/05-03372-010 является недействительным, а тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике от 24.12.2004 N 70 (далее - Управление) не подлежит применению.

Между тем указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно договору от 01.01.2005 N 223/05-03372-010 ОАО "Самаранефтегаз" передало в аренду ЗАО "Энергосервисная компания" электросетевое оборудование - ячейку ЯКНО-6 и трансформаторную подстанцию СТ-735/6, через которые производится передача электрической энергии, поставляемой обществом "Самараэнерго" предприятию ЖКХ "Чубовское".

Договор на передачу электрической энергии непосредственно между ЗАО "Энергосервисная компания" и предприятием заключен не был, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.

Вместе с тем за период с января по апрель 2005 через упомянутое электросетевое оборудование ответчику была передана электрическая энергия в количестве 1394869 кВт, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, которая и является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылки предприятия на то, что ячейка ЯКНО-6, расположенная на электролинии Ф-1 не относится к электрическим сетям, к устройствам преобразования электрической энергии и не участвует в передаче электроэнергии на объекты МУП ЖКХ "Чубовское", а также что данная ячейка со всем электросетевым оборудованием, расположенном на фидере Ф-1, передана обществом "Самаранефтегаз" в муниципальную собственность Кинельского района, а затем в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Чубовское", противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводу заявителя о недействительности договора аренды от 01.01.2005 N 223/05-03372-010 ввиду отсутствия его государственной регистрации уже была дана оценка судами всех инстанций.

Суды указали, что в данном договоре и акте приема-передачи имущества от 01.01.2005 ячейка ЯКНО-6 и трансформаторная подстанция СТ-735/6 обозначены как электрооборудование, тогда как доказательств отнесения их к недвижимому имуществу не представлено.

Несостоятелен довод предприятия о невозможности применения к нему тарифа в размере 191 рубль за 1000 кВт, установленного приказом Управления от 24.12.2004 N 70, так как при его расчете учитывались расходы истца по всем объектам энергетики.

Установив, что данный тариф утвержден Управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что вышеназванный тариф подлежит применению при расчетах с предприятием за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28627/2005-7 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА