ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6343/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 по делу N А21-1132/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 по тому же делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.08.2005 по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" о взыскании 321960 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с 14.02.2002 по 11.06.2004 электрическую энергию по договору от 18.05.1993 N 380/3.

Суд

 

установил:

 

определением от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Королева Луиза" о пересмотре решения от 09.08.2005 по делу N А21-1132/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сослались на отсутствие в заявлении ООО "Королева Луиза" сведений о том, когда ему стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися. В связи с этим суды были лишены возможности проверить соблюдение установленного законом срока для подачи заявления.

Кроме того, суды установили, что приведенные ООО "Королева Луиза" обстоятельства не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Королева Луиза" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на факт неисправности электрического счетчика N 661252, что подтверждается, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством - установкой впоследствии этого счетчика представителями общества "Янтарьэнерго" в войсковой части N 01907, о чем заявителю стало известно из письма последней от 23.03.2006.

Общество полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в случае неисправности электросчетчика в силу пункта 1.8.11 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет за последний месяц, а не три последних года, как это сделало ОАО "Янтарьэнерго".

По мнению общества, им соблюдены требования, предъявляемые при подаче заявления.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно отвечать требованиям, изложенным в его статье 313 (форма и содержание заявления).

В связи с этим при отсутствии возможности проверить своевременность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вывод суда о возврате заявления обществу ввиду несоблюдения требований, предъявляемых при подаче заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о соблюдении трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исчисляемого с момента получения от войсковой части N 01907 письма от 23.03.2006, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на то, что указанные им обстоятельства являются новыми и не могли быть известны до получения письма от войсковой части N 01907 от 23.03.2006, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт замены электросчетчика общества на более старую модель, которые были предметом исследования судов трех инстанций, суды пришли к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми, а направлены на переоценку выводов суда, установленных при рассмотрении спора.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения спора данные обстоятельства ему были неизвестны и имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения указанных сведений.

Также суды пришли к выводу о том, что установка обществом "Янтарьэнерго" у другого абонента электросчетчика N 661252 ранее принадлежащего обществу, не является доказательством его неисправности в период образования спорной задолженности.

Ссылки заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, несостоятельны, поскольку они не касаются оснований возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1132/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА