ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6318/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10286/06-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании 240864 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в период с 14.04.2006 по 17.04.2006 услуги по приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 4044 рубля 34 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и условиями договора от 01.01.2005.

Суды, установив отсутствие вины ответчика в безучетном сбросе сточных вод в коммунальную систему канализации, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за водоотведение, рассчитанной по пропускной способности выпуска, не основаны на положениях договора и пунктов 55, 77 Правил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (абонент, далее - компания) и водоканалом заключен договор, согласно которому последний обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а компания - оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства в соответствии с договором и Правилами.

Поскольку в период с 14.04.2006 по 17.04.2006 - всего 66 часов питание прибора учета сточных вод на выпуске КК1 компании было отключено, водоканал, ссылаясь на пункт 2.9 договора, произвел начисление платы за услуги по отводу сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил по пропускной способности выпуска. Взыскание платы за водоотведение в спорный период является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений пункта 2.9 спорного договора, предусматривающего порядок расчета платы при неисправности прибора учета, установленный пунктами 57, 77 Правил, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения порядка расчетов согласно пунктам 57, 77 Правил, указав, что положения данных пунктов подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Суды оценили акт браковки от 28.04.2006, в котором зафиксировано, что установленный на выпуске КК1 прибор учета защищен от несанкционированного доступа пломбой, на корпусе электронного блока и кодом доступа, а пломба с прибора учета не сорвана.

В связи с этим, а также учитывая, что источник питания прибора учета компании действиями третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эк-Си" - выведен из строя, компания своевременно уведомила водоканал о временном бездействии прибора учета и приняла меры к восстановлению учета, вывод суда об отсутствии оснований для применения порядка расчетов согласно пунктам 57, 77 Правил, является правильным.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о том, что расчет ответчика не соответствует ни условиям договора, ни Правилам, ни позиции суда, не принимается.

Суды указали, что компанией произведен расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению, исходя из среднесуточного объема водоотведения за трое предшествующих суток, тогда как предъявленная водоканалом ко взысканию сумма значительно превышает размер ежемесячных платежей за данную услугу.

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что водоканал оспаривал представленный ответчиком контррасчет.

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10286/06-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА