ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6271/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2006 по делу N А41-К1-3645/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центр технической диагностики "Диаскан" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о солидарном взыскании 2123474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "ЦТД "Диаскан" взыскано 2123474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявленных требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах).

Судами установлено, что 22.12.1997 между ОАО "Мосэнерго" (правопредшественником общества "Мосэнергосбыт") и ОАО "ЦТД "Диаскан" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 10200307, согласно пункту 5.1 которого оплата потребленной абонентом энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 28.10.1997, являющемуся приложением к указанному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "ЦТД "Диаскан" и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ и соответствует высокому уровню напряжения.

Суды указали, что условия технического подключения ОАО "ЦТД "Диаскан" соответствуют требованиям пункта 50 Методических указаний, в связи с чем при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии должен был применяться тариф, установленный РЭК для высокого напряжения.

Установив, что в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 ОАО "Мосэнерго" при расчетах с истцом применяло тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты по передаче электроэнергии соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в спорный период расчеты с ОАО "ЦТД "Диаскан" производились в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом для среднего уровня напряжения, согласованного сторонами в договоре, не принимается.

Указание в приложении к договору среднего уровня напряжения вопреки условиям подключения абонента к электрической сети и правилам выбора уровня напряжения, установленным в пункте 50 Методических указаний, неосновательно.

По смыслу положений Закона о тарифах, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными на это органами.

В связи с этим суды, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что приложения N 1 к спорному договору на 2003 и 2004 года в части отнесения договорных величин и уровня напряжения поставляемой электроэнергии к среднему напряжению являются ничтожными.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности, установленного для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как началом течения данного срока следует считать исполнение спорного договора с учетом введения в действие Методических указаний - 06.10.2002, не соответствует предмету и основанию настоящего иска.

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за период с 01.03.2003 по 31.12.2004 в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочно утверждение заявителя о том, что обязательственные отношения сторон исключают применение норм о неосновательном обогащении.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Несостоятелен довод заявителя о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы неосновательного обогащения.

В спорный период ОАО "Мосэнерго" при выставлении счетов на оплату потребленной истцом электроэнергии включало в расчет величину НДС. Данные счета оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем исключение из суммы неосновательного обогащения НДС противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения его правопреемником по договорам энергоснабжения согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания ОАО "Мосэнерго" от 29.06.2004 N 1, является ОАО "Мосэнергосбыт", вывод суда об удовлетворении требований за счет последнего является правильным.

Ссылка заявителя на неисследованность судами доказательств принадлежности электросетевого хозяйства (нахождение на балансе истца в спорный период электрических сетей среднего (второго) уровня напряжения) противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-3645/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА