ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 6668/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк "Запсибкомбанк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4303/26-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк "Запсибкомбанк" в лице Калининского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куракину В.В. и индивидуальному предпринимателю Котик Л.С. об освобождении от ареста автомобиля ВАС-111130, 2004 года выпуска.

Заявленное требование мотивировано тем, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 347 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что между банком (кредитором) и предпринимателем Котик Л.С. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.10.2004 N 0526260/04АА, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 104000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога от 29.10.2004 N 05-781/2004, согласно которому предприниматель предоставил в залог банку автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска.

Согласно акту описи и ареста от 21.04.2006 N 36 судебным приставом-исполнителем районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 01.12.2005 N 4-24408, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2005 N 090720 о взыскании с предпринимателя Котик Л.С. в пользу предпринимателя Куракина В.В. задолженности в сумме 113735 рублей, был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Залогодержатель, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявил настоящий иск.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Между тем, пункты 3.1, 3.2, 8.1 договора залога от 29.10.2004 предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Кроме того, суды установили, что истец не приобрел права собственности на автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой порядок не был реализован.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонена.

Рассмотрев материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4303/26-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА