ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 2375/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006 по делу N А47-9151/2006АК-29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Поздняков М.О., Сорокин С.В., Терехов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Погудиной Г.Х. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 08.08.2006 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, установлен факт реализации спиртосодержащей парфюмерной продукции трех наименований без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи контрольно-кассового чека от 08.08.2006, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 08.08.2006, протокол ареста спиртосодержащей продукции от 08.08.2006, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0103.

Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку предпринимателем в судебном заседании представлены необходимые товарно-транспортные документы и сертификаты соответствия на спиртосодержащую продукцию.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.

Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование в силу пункта 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проверки сопроводительных документов и сертификатов соответствия на три наименования спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации в торговой точке предпринимателя.

Кроме того, судами также установлено, что необходимые товарно-транспортные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, представлены предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с представлением необходимых документов в суд первой инстанции, рассматривающий дело об административном правонарушении, действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение предпринимателем пункта 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неправомерным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса - специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, - в данном случае по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006 по делу N А47-9151/2006АК-29 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А47-9151/2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ