ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 2372/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 по делу N А47-8693/2006-АК-29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Поздняков М.О., Сорокин С.В., Терехов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Р.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 18.08.2006 в торговом отделе "Парфюмерия", принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации туалетной воды трех наименований без справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, и сертификата соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи контрольно-кассового чека от 18.08.2006, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.08.2006, на основании которых продукция была арестована, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0108.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку предпринимателем в судебном заседании представлены товарно-транспортные накладные, оформленные поставщиком товара и содержащие по каждому из трех наименований туалетной воды сведения о сертификате соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, с отметкой о том, что данные сертификаты хранятся у конкретного поставщика товара, с указанием его адреса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.

Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение в силу пункта 53 Правил продажи распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по трем наименованиям продукции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по указанной статье Кодекса неправомерен.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что действия предпринимателя в данном случае следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неправильным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил продажи. Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 18.08.2006, в день проведения инспекцией проверки. К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 делу N А47-8693/2006-АК-29 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Р.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ