ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 1488/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сейто" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2006 по делу N А51-15677/05-10-562 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сейто" - Агеносова С.В., Чичигина Л.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Будыка И.Н., Гонохов А.С., Ефременко Я.В., Лялякина И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 05.05.2005 выдало обществу с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - общество) разрешение N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Павел Копытин", а именно: на вылов 97,6 тонны краба-стригуна (опилио).

На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 28.06.2005 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока; далее - инспекция) сведения о полученном разрешении и исчислило 5856000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.

Впоследствии разрешение N 320-2005-Р было аннулировано, обществу выдано новое разрешение от 03.08.2005 N 25-010 на вылов того же количества краба-стригуна (опилио) на судне "Везувск" в период с 04.08.2005 по 09.12.2005.

Общество 16.08.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, заявив одновременно о зачете 2562000 рублей сбора, уплаченных по разрешению N 320-2005-Р, в счет уплаты сбора по разрешению N 25-010.

Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению сбор подлежит уплате в полном объеме; на недоплаченную сумму сбора по разрешению N 25-010 по состоянию на 29.08.2005 выставила требование N 111828 об уплате 1639680 рублей в срок до 08.09.2005.

В связи с неисполнением данного требования инспекция 09.09.2005 приняла решение N 17911 о взыскании сбора и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках и одновременно для обеспечения этого решения - решение N 1406 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Не согласившись с названными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их, а также требования N 111828 недействительными и отмене.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 требование общества удовлетворено: решения инспекции N 17911 и N 1406, а также требование N 111828 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2006 решение суда первой инстанции отменил, признав, что суд неправильно применил положения главы 25.1 Кодекса, и обществу в удовлетворении требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку сбор, установленный Кодексом, взимается за предоставление права на пользование объектами водных биоресурсов в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению отсутствует.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора, взимаемая за выдачу каждого разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачета или возврата сумм этого сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку, по мнению суда, упомянутый сбор не зависит от фактического использования таких объектов, при аннулировании или внесении изменений в разрешения (лицензии) в случае уменьшения квот добычи (вылова) перерасчет сбора не производится; сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник настоящий спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за право пользования такими объектами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма названного сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, их аннулирование.

Данные, которые плательщик сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биоресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, так как именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания их действия, количестве объектов водных биоресурсов, суммах сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.

Общество дважды представило в инспекцию сведения об исчисленных суммах сбора.

Повторно представленные сведения учитывают соответствующие изменения, аннулирование разрешения (лицензии), выдачу нового разрешения и не связаны с фактическими объемами добытых объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком сбора обязанности по его уплате представление достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

В настоящем деле аннулирование ранее выданного разрешения (лицензии) на право пользования объектами водных биоресурсов и выдача нового произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на соответствующую корректировку сбора, подлежащего уплате в 2005 году.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны, вынесенные ими постановления нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25.1 Кодекса, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2006 по делу N А51-15677/05-10-562 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2005 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ