ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 6288/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве (ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва, 119048; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-31803/06-126-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2007 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП ГлавУпДк при МИД РФ) (ул. Пречистенка, д. 20, г. Москва, 119048; далее - Управление) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве о признании незаконным решения от 30.03.2006 N 12-60 в части доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде, оказанных Торговому отделу Социалистической Республики Вьетнам и Информационно-культурному центру Венгерской Республики, посольствам стран Сомали, Конго, Мавритании, Южно-Африканской Республики, пеней и штрафа за его неуплату, начисления пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 решение инспекции признано незаконным в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде, оказанных Торговому отделу Социалистической Республики Вьетнам и Информационно-культурному центру Венгерской Республики, пеней и штрафа за его неуплату; 2) доначисления пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2003 года и налога на прибыль за 2002 год. Данным решением Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде, оказанных посольствам стран Сомали, Конго, Мавритании, Южно-Африканской Республики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: к стоимости услуг по аренде, оказанных Торговому отделу Социалистической Республики Вьетнам и Информационно-культурному центру Венгерской Республики Управление правомерно применило налоговую ставку 0 процентов; противоречит закону неисчисление Управлением налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов со стоимости услуг по аренде, оказанных посольствам стран Сомали, Конго, Мавритании, поскольку оплата данных услуг, оказанных до 2003 года, произведена в декабре 2003 года; проживание сотрудников посольства Южно-Африканской Республики в арендованных им квартирах является личным использованием сотрудниками этих квартир; ошибка в исчислении налоговой базы по налогу за 2001 год привела к переплате Управлением налога сумме, которая восполняет сумму налога, доначисленного инспекцией по данному эпизоду за 2002 год.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2003 года, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде, оказанных Торговому отделу Социалистической Республики Вьетнам и Информационно-культурному центру Венгерской Республики, а также относительно доначисления соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль за 2002 год. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал, что: в нарушение требований части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы суда в части наличия у Управления переплаты по налогу не основаны на конкретных документах, подтверждающих данные факты; в материалах дела отсутствует заявление Управления об уточнении исковых требований в части признания незаконным оспариваемого решения относительно неуплаты налога на прибыль за 2002 год, а отраженные в протоколе судебного заседания пояснения представителя Управления, касающиеся уточнений, должным образом не оформлены; признавая выводы инспекции законными в части неправомерного исчисления Управлением налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов со стоимости услуг по аренде, оказанных посольствам стран Сомали, Конго, Мавритании и Южно-Африканской Республики, суды признали незаконным оспариваемое решение в части доначисления пеней и штрафов за неуплату данного налога за март - декабрь 2003 года.

В постановлении также указано о необходимости суду первой инстанции проверить обстоятельства, названные судом кассационной инстанции, а также правильно определить предмет спора по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что:

1) товары (работы, услуги), реализуемые Торговому отделу Социалистической Республики Вьетнам и Информационно-культурному центру Венгерской Республики, не поименованным в списке представительств, аккредитованных при МИД РФ и которые по объему привилегий и иммунитетов приравниваются к дипломатическим, должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке;

2) Соглашение между Правительством СССР и Правительством Венгерской Народной Республики о создании и деятельности культурного, научного и информационного центра Венгерской Народной Республики в Советском Союзе 1988 года и Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об инвентаризации двусторонних договоров 1995 года не придают Информационно-культурному центру Венгерской Республики статуса дипломатического и приравненного к нему представительства, а свидетельствуют о согласии Правительства СССР на учреждение и функционирование Центра в Москве;

3) наличие Социалистической Республики Вьетнам и Венгерской Республики в перечне государств, в отношении дипломатических представительств которых и их персонала применяется налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, установленного письмом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 01.04.2003 N РД-6-23/382, дает право на применение налоговой ставки 0 процентов только дипломатическим и приравненным к ним представительствам государств;

4) в нарушение Правил применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033, договоры аренды с Торговым отделом Социалистической Республики Вьетнам и Информационно-культурным центром Венгерской Республики заключены не с дипломатическими представительствами, а письма-подтверждения не отвечают требованиям официального письма дипломатического представительства;

5) в нарушение требований статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не обосновал свои выводы ссылками на законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением кассационного суда от 14.02.2007 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, окончательный судебный акт по настоящему делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31803/06-126-113 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-31803/06-126-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ