ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 5466/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (юридический адрес: Овчинниковская набережная, д. 18/1, г. Москва, 115324; для корреспонденции: ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, г. Москва, 119019; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-45799/06-90-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по городу Москве (ул. 3-я Рощинская, д. 3, г. Москва, 115191; далее - инспекция) от 07.03.2006 N 132 в части неуменьшения суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в сумме 10475520 рублей 06 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10475520 рублей 06 копеек и обязании инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 10475520 рублей 06 копеек за октябрь 2005 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: проектная и техническая документация является результатом интеллектуальной деятельности, и, в соответствии с пунктами 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является имуществом и не может признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов; к операциям, связанным с передачей компакт-дисков с технической документацией и технической документацией на бумажных носителях в пользу компании, находящейся на территории США, режим налогообложения, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не применяется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: поставка проектной документации и инструкций по эксплуатации гидроэлектростанции (далее - ГЭС) осуществлялась обществом в рамках исполнения рамочного контракта от 02.09.1982 на выполнение одновременно проекта и строительства гидроэнергетического комплекса; реализация Технической проектной документации и Инструкций по эксплуатации агрегатов ГЭС не являются реализацией результатов интеллектуальной деятельности и не являются объектами интеллектуальной собственности, поскольку установление исключительных прав на них действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; предметом контрактов от 10.04.02 N 5303221538 и от 12.06.2003 N 5303221539 является не передача имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а поставка конкретной продукции на бумажных и электронных носителях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, между Министерством энергетики и водных ресурсов Республики Ангола в лице Кабинета по использованию Средней Кванзы (ГАМЕК, г. Луанда, Республика Ангола) и Консорциумом "Капанда" в лице общества подписаны Дополнение на порцию работ Т-21 (контракт 5303221538) от 10.04.2002 и Дополнение на порцию работ Т-56 (контракт 5303221519) от 12.06.2003, в соответствии с которыми общество обязалось поставить проектную документацию, инструкции по эксплуатации ГЭС "Капанда" и подстанции ГЭС на подшитом бумажном носителе.

Во исполнение данного обязательства общество заключило с открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательское и научно-производственное акционерное общество "Институт Гидропроект" договоры от 10.04.2002 N 5303100084 на изготовление, осуществление от своего имени таможенного оформления, включая оплату таможенных платежей, и отправку проектной документации в город Луанду, и от 21.08.2002 N 5303300068 на изготовление инструкций для эксплуатации агрегатов N 1 и N 2 ГЭС "Капанда" с передачей двух копий всех томов на электронном носителе (CD) (для передачи в Анголу и обществу) и три на подшитом бумажном носителе.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров. При этом, данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемых актов, проектная и техническая документация поставлялась отдельно от оборудования для гидроэнергетического комплекса и не являлась его неотъемлемой частью. Услуги по реализации положений данной документации не оказывались.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45799/06-90-231 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-45799/06-90-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ