ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 6880/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Меридиан" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2006 по делу N А08-1935/06-15 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2007 по тому же делу по иску администрации Грайворонского района к ЗАО "Меридиан" (третьи лица: Грайворонский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ООО "Меридиан", ООО "Хотмыжское ХПП", предприниматель Носачев Ю.А., предприниматель Штефоцко Ю.Е.) о признании недействительными итогов аукциона, состоявшегося в г. Грайвороне Белгородской области 04.05.2005 по продаже земельного участка общей площадью 1795 кв. м под торговую площадку, расположенного в г. Грайвороне Белгородской области по ул. Мира, и о признании недействительным договора по продаже муниципального имущества от 13.05.2005 N 10, заключенного по итогам аукциона между администрацией Грайворонского района и ЗАО "Меридиан".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что при проведении аукциона были допущены нарушения правил проведения торгов, так как в извещении о их проведении не содержалось необходимых сведений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.

Обжалуя данные судебные акты, ЗАО "Меридиан" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением главы администрации Грайворонского района Белгородской области от 25.02.2005 N 83-р межведомственной комиссии по земельным вопросам района было поручено проведение аукциона по продаже земельного участка в г. Грайвороне Белгородской области по ул. Мира общей площадью 1795 кв. м под торговую площадку.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в районной газете "Смена" от 02.04.2005 N 26.

Аукцион состоялся 04.05.2005. Победителем аукциона было признано ЗАО "Меридиан", предложившее за участок наивысшую цену, с которым 13.05.2005 и был заключен договор купли-продажи с передачей участка.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, задатке.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, извещение о проведении торгов спорного участка не содержало существенных обязательных сведений о предмете торгов, а именно цены предложения, площади земельного участка, его границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании, а также иных условий, касающихся формы заявок, порядка их приема, шага аукциона, размера задатка, реквизитов счета для его перечисления. При этом адрес земельного участка, выставляемого на торги, в извещении не совпадал с адресом, указанным в упомянутом распоряжении главы администрации о проведении торгов.

Оценив указанные нарушения правил проведения торгов, суды признали их существенными и на основании названных законодательных норм удовлетворили исковые требования.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1935/06-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА