ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 6262/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрон" от 05.04.2007 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11958/2006-8-405 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Акрон" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 1159084 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной до вынесения судом решения.

ООО "Акрон" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам и обстоятельствам дела, и нарушения судебными инстанциями норм материального права о сроках исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, заявителем был предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением последним судебного решения от 19.11.2002 по делу N А76-16219/02-8-478.

Названным решением, с учетом определения от 05.08.2004 о замене должника и взыскателя, суд обязал железную дорогу восстановить на лицевом счете в ТехПД истца необоснованно списанную сумму.

Поскольку решение суда по основному требованию было основано на необоснованном применении железной дорогой тарифов перевозки грузов, то и к рассматриваемым правоотношениям суд применил нормы права, вытекающие из перевозки грузов.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Судебными инстанциями было установлено, что срок исковой давности по главному требованию, основанному на договоре перевозки, истек. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом обсуждения судов и им дана правовая оценка. Нарушений судами норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11958/2006-8-405 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА