ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. N 15389/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Промметаллконструкция" о пересмотре в порядке надзора определения от 27.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5015/2006-20/80 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Промметаллконструкция" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 603-2Д-06/9.

Суд

 

установил:

 

предметом по настоящему делу являлось требование ООО "Промметаллконструкция" о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы для выяснения наличия имущества у должника (ООО "Промметаллконструкция"), не утвердил акта ареста имущества у старшего судебного пристава, акт ареста имущества не подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П., кроме того акт ареста имущества не содержит его оценки. Иных оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по данному делу не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2006 действия судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. признаны незаконными лишь в части оценки арестованного имущества. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество без исследования документов бухгалтерского учета и не установил остаточную стоимость арестованного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2006, решение суда от 09.03.2006 отменено. В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. отказано со ссылкой на то, что отсутствие в акте ареста имущества сведений о его оценке не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем в акте ареста, являлась предварительной.

ООО "Промметаллконструкция" обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.12.2006 в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств по заявленному требованию. Приведенные заявителем обстоятельства не признаны в качестве вновь открывшихся.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.03.2007 оставил без изменения определение суда от 27.12.2006.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Промметаллконструкция" ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а приведенные заявителем обстоятельства: о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, о возбуждении исполнительного производства до вступления решения суда по другому делу в законную силу, о ненаправлении должнику и взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о заниженной оценке арестованного имущества являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ознакомился с исполнительным производством лишь 18.10.2006 и с этого момента узнал об указанных нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что должнику должно было быть известно о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он мог ознакомиться с материалами исполнительного производства своевременно. Приведенные заявителем новые обстоятельства не входили в предмет требования по настоящему делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, поскольку такие обстоятельства могли быть известны заявителю.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5015/2006-20/80 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА