ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. N 6909/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9053/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным ее решения от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 860 рублей, а также начислении налога на игорный бизнес в сумме 4 300 рублей и пени в сумме 103 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 требование предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года предприниматель включил в налогооблагаемую базу игровые автоматы в количестве, превышающем количество игровых автоматов, зарегистрированных в инспекции и у него не возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес, начисление инспекцией налога, пени и взыскание штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9053/2006-9 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО