ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. N 6248/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Няганьнефтемаш" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10173/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" к закрытому акционерному обществу "Няганьнефтемаш" о взыскании 1016528 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за потребленную в период с февраля по март 2005 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив факт потребления ответчиком электрической энергии в период с февраля по март 2005, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Няганьнефтемаш" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что по договору от 29.07.2004 N 1044 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нягань питающие и распределительные подстанции переданы в аренду ОАО "ЮТЭК-Нягань".

28.02.2005 между обществом и ОАО "ЮТЭК-Нягань" заключен договор энергоснабжения N 26, согласно которому последнее обязалось подавать обществу электрическую энергию, получаемую от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", на реализацию по заключенному между ними агентскому договору от 01.02.2005, а общество обязалось оплачивать принятую электрическую энергию.

Несвоевременная оплата полученной в спорный период энергии, явилась основанием для обращения ОАО "ЮТЭК-Нягань" в суд с настоящим иском.

Доводы общества о незаключенности договора от 28.02.2005 N 26 ввиду несогласования условия о количестве поставляемой электрической энергии и неверном определении судами момента заключения договора несостоятельны.

Фактическое потребление применительно к договору энергоснабжения определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Разрешая спор, суды установили, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами без замечаний и возражений 01.02.2005.

Ссылка заявителя на то, что до 01.03.2005 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" действовал договор от 01.01.2003 N 3, в связи с чем до его расторжения электрическая энергия поставлялась обществу через сети последнего, несостоятельна.

Установив, что с 01.02.2005 поставка электрической энергии ООО "Няганьэлектросервис" для последующей реализации потребителям города Нягань и поселка Талинка не производилась, суды пришли к выводу о том, что общество получало электрическую энергию только через ОАО "ЮТЭК" от ОАО "Тюменьэнерго" на основании соглашения о поставке электрической энергии и переданной на реализацию в ОАО "ЮТЭК-Нягань" по агентскому договору.

Довод общества о недопустимости принятых судом доказательств (счета-фактуры, акты сверок), подтверждающих количество поставленной истцом в спорный период электроэнергии, направлен на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-10173/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА