ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. N 6828/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ул. Свердлова, 21, г. Ачинск, Красноярский край, 662150) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2006 по делу N А33-18063/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю) (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.08.2005 N 2487 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 168606 рублей 14 копеек, а также налоговых санкций в размере 11503 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2006 решение от 15.08.2006 в части признания недействительным решения налогового органа о взыскания налоговой санкции в размере 222 рублей 37 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.08.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 решение от 15.08.2006 и постановление от 24.10.2006 оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, повлекшее нарушение публичных интересов.

Налоговый орган указывает на непредоставление обществом в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации контракта с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подтверждения заключения указанного контракта уполномоченными органами Великобритании. Инспекция считает вывод судов о том, что полученные ответы Службы внутренних доходов Великобритании и Управления международного сотрудничества и обмена информацией не обладают признаком относимости в силу несоответствия указанного в запросе наименования налогоплательщика и допустимости в силу отсутствия апостиля, неправомерны.

Кроме того, инспекция ссылается на необоснованное принятие судами в качестве доказательства генеральной доверенности, выданной на территории Великобритании и не легализованной в установленном порядке, не подтверждающей полномочия представителя на заключение экспортной сделки и осуществления расчетов по ней.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и условия возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие всех представленных обществом документов статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара и получения экспортной выручки.

Отклоняя доводы инспекции о неподтверждении факта заключения контракта с иностранным лицом со ссылкой на ответ Службы внутренних доходов Великобритании и Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы, суды указали на то, что документы не позволяют с достоверностью установить направление запроса именно в отношении налогоплательщика, так как его наименование указано неверно, не соответствует сведениям учредительных документах общества. Что касается довода налогового орган о возможности идентифицировать общество по другим данным, указанным в запросе, то он также оценен и отклонен судами как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами правомерно не приняты указанные ответы в качестве доказательств со ссылкой на отсутствие апостиля.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Гаагская Конвенция от 05.10.1961, отменяющая официальную легализацию иностранных официальных документов, допускает представление в официальные органы государств-участников Конвенции документы, удостоверенные в упрощенном порядке, посредством проставления апостиля. Правомерной является ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, указавшего на то, что арбитражный суд принимает официальные документы из Великобритании без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией с проставленным апостилем.

Что же касается доводов инспекции относительно отсутствия легализации генеральной доверенности, полномочия представителя по которой на заключение экспортной сделки не подтверждены, то из принятых по делу судебных актов следует, что данный довод налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся. Суд кассационной инстанции указал, что сделка не была оспорена и признана недействительной. Кроме того, налоговое законодательство не требует предоставления документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт.

Таким образом, все доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-18063/2005 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2006 по делу N А33-18063/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ