ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. N 6765/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А64-1652/06-13 Арбитражного суда Тамбовской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (Моршанское шоссе, д. 36, г. Тамбов, 392000; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция) Тепляковой Н.П., выразившихся в вынесении решения от 30.12.2005 N 52 об отказе в возмещении из федерального бюджета 275020 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 26.02.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, суды неправомерно приняли во внимание дефектные и исправленные обществом счета-фактуры, не предъявлявшиеся в инспекцию до вынесения ею решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также не учли положения законодательства, препятствующие возмещению налога, уплаченного за товар органу управления государственным материальным резервом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам инспекции.

Он установил, что спорные счета-фактуры либо соответствовали предъявляемым требованиям, либо имели незначительные, устранимые недостатки, о которых инспекция обществу не сообщила и внесения исправлений не потребовала, чем нарушила статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исправленные счета-фактуры были представлены инспекции и были исследованы судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Что касается возмещения обществу налога, уплаченного за товар органу управления государственным материальным резервом, то суд не усмотрел в главе 21 Кодекса положений, исключающих налогообложение подобных операций, что согласуется с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допустившего применение льгот, установленных законами, в целом не связанными с вопросами налогообложения, до введения в действие соответствующих глав Кодекса.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными и поддержаны.

Таким образом, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые уже заявлялись в судах и были мотивировано отвергнуты в соответствии с применимыми нормами права и сложившейся практикой арбитражных судов.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1652/06-13 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ