ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. N 6710/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 по делу N А12-8318/06-с33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным заключения от 24.04.2003 N 10.1-Э/8729 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1124079 рублей.

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, судом неправомерно восстановлен пропущенный обществом трехмесячный срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, так как налогоплательщиком не доказан факт наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Инспекция также ссылается на то, что аналогичные причины пропуска срока обществом при рассмотрении других дел не заявлялись, и доказательства изъятия органами внутренних дел документов, относящихся к оспариваемому периоду, в суд не предоставлялись.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой декларации и документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, обществом не представлены книги покупок, продаж, реестры авансовых платежей, которые были представлены только в судебное заседание. Кроме того, судами не исследовался факт подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и не дана оценка представленным документам в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного обществом трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки доводов и доказательств, представленных обществом, в том числе акта обследования от 20.11.2003, подтверждающего изъятия органами внутренних дел документов, относящихся к оспариваемому периоду, причины пропуска срока признаны уважительными, в связи с чем срок восстановлен.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отклоняя доводы инспекции о непредоставлении обществом книг покупок и продаж, реестров авансовых платежей, судебные инстанции указали на то, что налогоплательщиком предоставлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки требование о предоставлении дополнительных документов инспекцией налогоплательщику не направлялось. На основании исследования предоставленных в суд книг продаж и покупок, реестров авансов, суды пришли к выводу о подтверждении обществом получения авансов в счет предстоящих поставок на экспорт.

Что касается довода налогового органа относительно того, что суды не исследовали вопрос о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и не дали оценку документам, представленным обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с нормами указанной статьи пакет документов предоставляется в налоговый орган, который проверяет обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и суммы, заявленной к возмещению. Судами установлено, что после проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года и пакета документов в соответствии с требованиями налогового законодательства инспекцией каких-либо замечаний к данным документам не указано, ими подтверждается факт экспорта товара и получения экспортной выручки, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8318/06-с33 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ