ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. N 6373/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (ул. Мориса Тореза, д. 7, г. Самара, 443093) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2006 по делу N А55-14301/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 - 20.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Геофизсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 12-40/2966/02-25/5362 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2140386 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 - 20.02.2007, решение от 23.10.2006 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит постановления от 09.12.2006 и от 15 - 20.02.2007 отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, судами неправомерно отклонены ее доводы о том, что представленные обществом документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов не соответствуют требованиям налогового законодательства. Инспекция указывает на нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в контракте с иностранным лицом, представленном налоговому органу, отсутствует ссылка на договор поручения N 259 от 12.12.2005 с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Псковкабель", указанным в грузовой таможенной декларации в качестве отправителя экспортного груза и декларанта.

Кроме того, инспекция указывает на недобросовестность общества и его поставщиков, наличие схем в их действиях, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета. Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, а именно: адреса покупателя и продавца, по которому организации не находятся, использование векселей третьих лиц при расчетах с поставщиком, отсутствие складских помещений, имущества на балансе организаций, малочисленность штата.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установил, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что закрытое акционерное общество "Торговый дом "Псковкабель" на основании договора поручения с налогоплательщиком действовало от имени последнего в части таможенного оформления сделки и совершении действий по отгрузке товара, а не реализации его на экспорт. Судами также указано на то, что грузовые таможенные декларации, представленные обществом, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

В отношении использования налогоплательщиком векселей при расчетах за поставленный товар суды установили, что указанные векселя погашены в полном объеме. Правомерность осуществления расчетов в такой форме подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О.

Отклоняя доводы инспекции со ссылкой на недобросовестность общества и его поставщиков, участие в схемах, апелляционная и кассационные инстанции исходили из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

Так, на основании исследования представленных документов, а также оценки доводов сторон суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта экспорта товаров, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-14301/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 - 20.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ