ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. N 2724/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Козловой А.С. и Куликовой В.Б., рассмотрев заявление предпринимателя Мартазова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя Мартазова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по названному делу,

 

установил:

 

общество "Челябгазстрой-2" обратилось с иском к предпринимателям Фраасу В.А., Щекутову А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопреемник Южно-Уральской регистрационной палаты): о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между ЗАО "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на названное здание за предпринимателем Щекутовым А.В. как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорное здание за предпринимателем Мартазовым А.Н. как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н. (с учетом изменения предмета исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2005 и 28.02.2006 произведена замена предпринимателя Фрааса В.А. на предпринимателя Мартазова А.Н., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Фараон плюс", предприниматели Пономарев В.В. и Фраас В.А.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 удовлетворены заявленные к предпринимателю Щекутову А.В. требования. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Мартазову А.Н., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 определение от 20.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 определение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены полностью. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены в части, признано недействительным зарегистрированное право предпринимателя Щекутова А.В. и зарегистрированное право предпринимателя Мартазова А.Н. на спорное здание. Суд обязал предпринимателя Мартазова А.Н. передать обществу "Челябгазстрой-2" спорное здание. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Предприниматель Мартазов А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра постановления заявитель указал, что выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.09.2006 по настоящему делу, противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу N А76-3919/05 (Ф09-3660/05-С5) и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности, о наличии у Дика Д.Ю. полномочий исполнительного органа общества "Челябгазстрой-2", а также об оспоримости сделок, совершенных Диком Д.Ю. и уполномоченным им Селютиным С.Г.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя Мартазова А.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы предпринимателя Мартазова А.Н., изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании заявителем норм права. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-3919/05 (Ф09-3660/05-С5) по иску общества "Челябгазстрой-2" о признании незаконными действий Дика Д.Ю. и Селютина С.Г. по изготовлению протокола от 16.10.2002 внеочередного общего собрания акционеров общества "Челябгазстрой-2", не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мартазов просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу определение суда кассационной инстанции 20.12.2006 по тем мотивам, что суд превысил предоставленные ему законом полномочия и не применил норму закона, подлежащую применению.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу названной нормы, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6077/04-10-176 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

В.Б.КУЛИКОВА