ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 6081/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Усть-Кутского муниципального образования о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7004/05-25 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2007 по тому же делу по иску Иркутского областного государственного предприятия "Коммунтеплоэнерго" к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 133656 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2004 по январь 2005 тепловую энергию по договору от 01.04.2004 N 74.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Суд

 

установил:

 

Иркутское областное государственное предприятие "Коммунтеплоэнерго" предъявило иск к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 133656 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2004 по январь 2005 тепловую энергию по договору от 01.04.2004 N 74.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования предъявила встречный иск Иркутскому областному государственному предприятию "Коммунтеплоэнерго" о взыскании 133656 рублей 24 копеек на основании договора цессии от 05.04.2005 N 5-СЗ, заключенного с МУ "Служба заказчика ЖКХ".

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу Иркутского областного государственного предприятия "Коммунтеплоэнерго" взыскано 133656 рублей 24 копейки задолженности. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.04.2004 N 74, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с ноября 2004 по январь 2005 тепловую энергию.

Суды, установив отсутствие у МУ "Служба заказчика ЖКХ" указанного в договоре цессии от 05.04.2005 N 5-СЗ права требования к истцу, пришли к выводу о том, что МУ "Служба заказчика ЖКХ" не могло уступить администрации Усть-Кутского муниципального образования несуществующее право в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.04.2004 между администрацией и Иркутским областным государственным предприятием "Коммунтеплоэнерго" (далее - предприятие) заключен договор N 74, согласно которому последнее обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты администрации.

Основанием для предъявления предприятием настоящего иска явилась несвоевременная оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии по указанному договору.

Ссылка администрации на то, что МУ "Служба заказчика ЖКХ" по договору цессии от 05.04.2005 N 5-СЗ уступило право требования к администрации 133656 рублей 24 копейки задолженности за поставленное топливо по соглашению к договору от 01.03.2004 N 2, неосновательна.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А19-8882/05-6 в удовлетворении требований МУ "Служба заказчика ЖКХ" к предприятию отказано, а предъявленная в рамках встречного иска сумма была включена в сумму задолженности по указанному делу, суды сделали вывод о том, что МУ "Служба заказчика ЖКХ" уступило администрации несуществующее право и у последней отсутствует встречное право требования к предприятию.

Ссылки заявителя на то, что накладной от 31.12.2004 N 34 и доверенностью от 21.12.2004 N 00000103, а также отметкой на счете-фактуре от 31.12.2004 N 566, подтверждается факт получения нефти и мазута представителем предприятия, несостоятельны.

Из условий соглашения к договору от 01.03.2004 N 2 суды установили, что право требования оплаты котельного топлива возникло у МУ "Служба заказчика ЖКХ" не к предприятию, а к МП ЖКХ "Речники" УКМО.

Доводы администрации о действительности договора цессии, а также о том, что предъявленная по встречному иску сумма задолженности не была включена в предмет рассмотрения дела N А19-8882/05-6 направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не принимается ссылка заявителя на то, что администрация не была привлечена к участию при рассмотрении дела N А19-8882/05-6, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.

Ошибочно утверждение администрации о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии встречного искового заявления к рассмотрению суд с учетом ходатайства администрации уменьшил подлежащую уплате государственную пошлину до 500 рублей, которая была оплачена администрацией только в сумме 100 рублей.

В связи с этим, при отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации 400 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-7004/05-25 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА