ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 5989/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (правопреемнику муниципального предприятия "Теплоэнерго"), товариществу собственников жилья "Первое образцовое", товариществу собственников жилья "Вятская5" о признании ничтожным договора от 01.11.1997 N 6545 в части дополнительных соглашений N 8 - 12, возлагающих на истца обязанность по возмещению потерь тепловой энергии и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора от 01.11.1997 N 6545 соответствуют положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания их ничтожными не имеется.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.11.1997 между обществом (потребитель) и МП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 6545 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, ежегодно продлеваемый.

В период действия договора общество, являясь заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком, осуществило строительство двух жилых домов по улице Вятская, N 3 и N 5, отопительная система (как объект теплоснабжения) которых была включена в спорный договор в виде дополнительных соглашений N 4 и N 5.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с момента заключения ТСЖ "Первое образцовое", ТСЖ "Вятская5" самостоятельных договоров теплоснабжения с МП "Теплоэнерго" и после исключения из договора от 01.11.1997 N 6545 нагрузки на отопление и горячее водоснабжение указанных жилых домов (дополнительные соглашения от 18.11.2002 N 8, от 18.10.2003 N 11), договор энергоснабжения от 01.11.1997 N 6545 в части отопления этих домов считается незаключенным, а дополнительные соглашения N 8 - 12 являются ничтожными, поскольку обязанность по возмещению потерь тепловой энергии, поступающей в упомянутые дома, должна лежать на собственниках тепловых сетей.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Разрешая спор, суды установили, что в результате заключения товариществами собственников жилья самостоятельных договоров теплоснабжения с энергоснабжающей организацией энергопринимающие устройства выбыли из ведения общества, однако в сфере его принадлежности и ответственности остались тепловые сети, находящиеся между техническими подпольями домов N 3 и N 5 по улице Вятской и тепловым узлом МП "Теплоэнерго".

Суды указали, что факт нахождения спорных тепловых сетей на балансе или в собственности товариществ собственников жилья "Первое образцовое" и "Вятская5" не установлен.

Вместе с тем, суды учли, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен спорных жилых домов, в связи с чем согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств передачи названных тепловых сетей в собственность, аренду или полное хозяйственное ведение другому лицу.

Ссылка общества на то, что общество не является владельцем спорных тепловых сетей, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Утверждение общества о несоответствии соглашений о возложении на него обязанности по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него теплопотребляющих установок, расположенных в жилых домах N 3 и N 5 по улице Вятская, неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что условие о возмещении тепловых потерь является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией и не противоречит закону.

Установив, что пунктом 1 спорного договора с учетом изменения от 26.11.1998 N 1, сторонами согласовано количество отпускаемой потребителю тепловой энергии, в том числе на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловые потери на отопление и горячее водоснабжение, суды пришли к выводу о том, что общество несет риск утечки и других потерь тепловой энергии, поступающей в дома N 3, 5 по улице Вятская и возмещает эти потери МП "Теплоэнерго".

Ссылка заявителя на то, что в расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям включаются расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях) в данном случае неосновательна.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества фактически принятой абонентом энергии, нежели в соответствии с данными учета.

Ссылки общества на судебные акты судов кассационной инстанции, принятые по аналогичным спорам не принимаются, поскольку обстоятельства спора по ним отличны от настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА