ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 3355/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2006 по делу N А19-9947/06-18 Арбитражного суда Иркутской области, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) (т. 1 л.д. 8) в части отказа в возмещении 1749965 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 114406 рублей 79 копеек налога, уплаченного за поставку леса ООО "Элитан". Дело в отношении признания упомянутого решения недействительным в части отказа в возмещении 40900 рублей налога прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 1709065 рублей налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также нарушение публичных интересов, повлекшее ущемление законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

По мнению инспекции, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу, лишает налоговые органы возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщиков при заявлении ими налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление инспекции и представленные документы, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В данном случае, отказывая обществу в возмещении 1594657 рублей 96 копеек налога, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон") инспекция сослалась в своем решении от 10.02.2006 N 389 (03-27/88), в том числе, на следующие обстоятельства.

Согласно документам лес, полученный обществом от поставщика - ООО "Фалькон", приобретался последним у обществ с ограниченной ответственностью "Промтек" и "Вишневый сад". В свою очередь ООО "Вишневый сад" закупало лес у ООО "Промтек", которое выступало подрядчиком при осуществлении лесозаготовительных работ в отношениях с индивидуальным предпринимателем Черкасовым, получившим лесорубочный билет.

Договоры, счета-фактуры и большинство товарно-транспортных документов подписаны от имени поставщика (ООО "Фалькон") генеральным директором Загородниковым А.Ю. Однако его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другом лицу - Ерлыкову А.Ю., который, по информации органов внутренних дел, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

В числе работников ООО "Промтек" значится одно физическое лицо - генеральный директор Дмитриева Н.В., необходимыми финансовыми, техническими, и иными ресурсами для осуществления лесозаготовительных работ данное общество не располагает.

По данным налоговой отчетности у обществ с ограниченной ответственностью "Фалькон", "Вишневый сад" и "Промтек" обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по результатам совершаемых между собой хозяйственных операций практически не возникает.

Согласно товарно-транспортным накладным доставка леса обществу-экспортеру осуществлялась непосредственно из лесхоза на автомобилях, принадлежащих физическим лицам, тогда как эти автомобили зарегистрированы за конкретными организациями, отрицающими наличие взаимоотношений с физическими лицами, внесенными в накладные в качестве владельцев и водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением леса обществом-экспортером содержат недостоверные сведения, а в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком, а также между последним и его продавцами не осуществлялись.

К рассмотрению дела в суде первой инстанции инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел, полученные после завершения установленного Кодексом срока на проведение камеральной проверки.

В отношении Исаева Д.В., от имени которого подписана часть товарных накладных и актов приемки-передачи леса в качестве генерального директора ООО "Фалькон", установлено, что он значился учредителем и первым директором данной организации (до Загородникова А.Ю.), а также учредителем ООО "Промтек", хотя до их создания в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить (т. 1 л.д. 69).

В отношении Дмитриевой Н.В., выступающей по документам генеральным директором ООО "Промтек", выявлено, что ее образ жизни с ведением бизнеса не совместим (т. 2 л.д. 22).

Местонахождение Загородникова А.Ю., Ерлыкова А.Ю., Дмитриевой Н.В., ООО "Вишневый сад", ООО "Промтек", ООО "Фалькон" установить не удалось. Ни одно из названных физических и юридических лиц не проживало или не располагалось по адресам регистрации, а также иным, известным из документов, адресам.

Кроме того, печати и финансово-хозяйственная документация ООО "Вишневый сад", ООО "Промтек", ООО "Фалькон", были обнаружены при обыске в офисе ООО "Диана", которое по договору осуществляло представление интересов ООО "Фалькон" в налоговых органах (т. 2 л.д. 32).

Суд первой инстанции счел, что упомянутые документы, полученные инспекцией по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом-экспортером ООО "Фалькон", заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Вывод суда является правильным, так как представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела с очевидностью свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров ООО "Фалькон" и ООО "Промтек", либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Фалькон" и ООО "Промтек", у суда не было оснований считать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доказательства, полученные инспекцией после завершения срока камеральной проверки, указав, что полученные вне рамок мероприятий налогового контроля сведения приниматься во внимание не могут. Он посчитал надлежащими документы ООО "Фалькон", оформленные от имени Загородникова А.Ю., сославшись на отсутствие доказательств их фальсификации и непроведение экспертизы подлинности подписи.

Суд также не согласился с доводами о недостоверности сведений о транспортных средствах, использованных ООО "Фалькон" согласно документам при перевозке леса от лесхоза до общества-экспортера, сославшись на возможность передачи транспортных средств по договорам аренды и осуществления несколькими хозяйствующими субъектами перевозок на одном транспортном средстве совместно.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Сроки получения информации зависят от конкретных обстоятельств, в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы, обнаружения фактического местонахождения организаций и получения от них сведений. Поэтому сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля. В данном случае ООО "Фалькон", ООО "Вишневый сад", ООО "Промтек" не располагались по адресам регистрации или иным, известным инспекции из документов, адресам. Лица, указанные в качестве их генеральных директоров, по адресам регистрации не проживали и сведения о них получены в результате розыскных мероприятий органов внутренних дел, требующих времени на их проведение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для тех документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Проверка подлинности подписи физического лица в данном случае исключена ввиду невозможности установления его личности по имеющимся паспортным данным другого физического лица.

Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся ООО "Фалькон" согласно товарно-транспортным накладным для доставки леса обществу-экспортеру подтверждена ответами владельцев автотранспортных средств с соответствующими номерными знаками, отрицавшими наличие отношений по перевозке леса с физическими лицами, указанными в накладных одновременно в качестве владельцев автомобилей и водителей (т. 2 л.д. 25 - 28). Данное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности получения леса обществом-экспортером по документированной схеме перевозок, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и объяснения одного из владельцев о технической невозможности использовать для перевозки леса его автомобиль, представляющий собой крановую установку, что зафиксировано в приобщенном к делу решении Арбитражного суда Иркутской области по другому делу N А19-17132/05-20-32 (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы налогового органа по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности и неправильно применил положения налогового законодательства, что привело к отмене правомерного и обоснованного решения по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции по данному делу нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не устранены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права по делам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость, руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-9947/06-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 июля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ