ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 6648/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наймарк М.В. (614000, г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 145) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 по делу N А50-14788/2006-А6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоликон-Экспресс-2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, о признании недействующим в части пунктов 1.2 - 1.5, 2.3.1, 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4, 2.7, 3.1, 3.4.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10, 5.2.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5, 6.4, 6.8, 7.5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (далее - Положение), с учетом уточнения заявленного требования, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Наймарк М.В., которая просила признать недействующим в полном объеме пункты 3.1, 3.11, 4.1, 4.4, 4.6, 4.10, 6.8, 7.5 Положения, а также пункты 2.7, 5.2.1 и 5.2.2 Положения в части их распространения на индивидуальных предпринимателей и предприятия частной формы собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, прокурор Пермского края, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство транспорта Российской Федерации, Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 заявленное требование удовлетворено - частично, Положение признано недействующим в части пунктов 2.7, 3.6 и 7.5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2007 решение от 27.11.2006 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14788/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 по делу N А50-14788/2006-А6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ