ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 6851/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Шевырева Владимира Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2006 по делу А21-3286/2005-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодр Софт" (ул. Л. Чайкиной, д. 13, г. Светлый, Калининградская обл.) к предпринимателю без образования юридического лица Шевыреву В.П. (ул. Мариупольская, д. 8, кв. 28, г. Калининград, 236006) о взыскании 106900 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - предприниматель Шевырев В.П. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 03.06.2004, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить рабочие чертежи реконструкции участка Лесосушило со складом на территории ООО "Светловский судоремонт" в соответствии с исходными данными (заданием на проектирование, техническими условиями, изысканиями, чертежами зданий и т.п.) и условиями договора, а истец - принять результаты выполненных работ и оплатить: в течение трех дней после подписания договора аванс в размере не менее 50 процентов от стоимости работ по договору, 30 процентов - по окончании проекта, и окончательный расчет - после получения акта приема-передачи и одного экземпляра проектной документации.

Истцом в качестве аванса ответчику было перечислено 106900 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств. При этом суды исходили из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2006 по делу N А21-10055/2005. Выполнение предусмотренных договором работ и принятие их истцом до расторжения договора ответчиком не доказано.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договора суд кассационной инстанции обоснованно отклонил. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3286/2005-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА