ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 4367/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по рыболовству о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-7168/06-148-72, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента издания Протокола Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, от 08.01.2004 N 12 в части определения долей, закрепляемых за российскими заявителями в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Беломорская база переработки и лова рыбы".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали ему в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

08.01.2004 Межведомственной комиссией по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, рассматривался вопрос об определении долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По итогам рассмотрения утвержден протокол от 08.01.2004 N 12 с прилагаемыми к нему таблицами, в которых определены доли, закрепленные за российскими заявителями, не только в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но и в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации.

Считая, что протоколом от 08.01.2004 N 12 комиссией были ошибочно определены доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации, агентство обратилось с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав узнал 21.11.2005 - в день вынесения Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения по другому делу (N А40-4651/05-84-3).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суды исходили из того, что об оспариваемом ненормативном правовом акте агентство узнало по крайней мере 09.02.2005, получив исковое заявление ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы" по вышеназванному делу (с приложением оспариваемого в настоящем деле Протокола), в то время как с настоящим заявлением обратилось лишь 09.02.2006. Суды правомерно посчитали, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока.

Кроме того, суды указали, что оспариваемый протокол принят органом в соответствии со своей компетенцией, установленной Положением о Межведомственной комиссии (утверждено Приказом Госкомрыболовства от 28.11.2003 N 420).

Довод заявителя о том, что вопрос определения долей на улов водных биологических ресурсов в экономических зонах иностранных государств не был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии от 08.01.2004, отклонен судами.

В приложении N 2 к Протоколу N 12 прямо указано, что доли, указанные в приложении N 2 были определены именно на заседании Межведомственной комиссии от 08.01.2004.

То обстоятельство, что на первом листе Протокола N 12 не отражен факт принятия решений по уловам в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации, не может служить основанием для признания недействительным приложения N 2 к Протоколу N 12.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды не установили оснований для признания оспариваемого протокола недействительным.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7168/06-148-72 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА